Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12886-04 Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2005 г. N КГ-А41/12886-04
(извлечение)

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании неправомерным отказа Московской областной регистрационной палаты от 09.01.2004 N РП-Исх64 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - Склад сенной, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 19. Заявление мотивировано тем, что данный отказ вынесен в нарушение статей 17, 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Решением от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 18 октября 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-720/04-ГК по делу N А41-К1-7289/04, заявление удовлетворено. Судом признан недействительным отказ МОРП в государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объект недвижимого имущества - склад сенной, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 19, и принято решение об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя на указанный объект. С МОРП в пользу МГУП "Мосводоканал" взыскано 1000 рублей расходов по госпошлине.

В кассационной жалобе на решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 октября 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-721/04-ГК по делу N А41-К1-7289/04 МОРП просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Министерство имущественных отношений Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ); судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем МОРП заявлено ходатайство о замене Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в порядке процессуального правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства представлены Постановление Правительства Московской области от 24.12.2004 N 791/72, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 1465-к, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2004 г. N 1731-К, Приказ Федеральной регистрационной службы от 14 декабря 2004 г. N 36, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 21 декабря 2004 г. за peг. номером 1047727043561, Уведомление о снятии с учета в налоговом органе юридического лица - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области в связи с прекращением деятельности юридического лица в результате реорганизации с 21.12.2004, выданное Инспекцией МНС России N 27 по ЮЗАО г. Москвы.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, заслушав мнение заявителя, кассационная инстанция пришла к заключению, что оно подлежит удовлетворению.

В заседании кассационной инстанции представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МГУП "Мосводоканал" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявителем при подаче заявления о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - склад сенной, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 19, был подан документ, свидетельствующий о наличии у субъекта РФ - г. Москвы, права собственности на указанный объект недвижимости, а именно: выписка из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы. При этом судом правомерно указано на то, что именно реестр, согласно Положению о реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, утвержденному Постановлением Правительства г. Москвы от 05.06.2001 г., содержит информацию об объектах недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы. Данный вывод подтвержден ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 которого указано, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

С учетом изложенного, правильным является вывод суда о том, что отказ МОРП зарегистрировать право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - Склад сенной, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Истринского гидроузла, стр. 19 со ссылкой на то, что документы, свидетельствующие о наличии у субъекта РФ - г. Москвы, права собственности на объект недвижимости, заявителем не представлены, следует признать незаконным, вынесенным в нарушение требований статьи 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что ответчиком также были допущены нарушения требований статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которой, в частности, предусмотрено, что возникновение у регистратора прав на недвижимое имущество и сделок с ним сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав влечет его обязанность принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и возможность приостановления государственной регистрации с целью получения дополнительных доказательств не более чем на месяц, но не является основанием для вынесения решения об отказе в регистрации. Как установлено судом, регистрационная палата данные требования закона не выполнила.

При указанных обстоятельствах кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.

Ссылаясь на неправильное истолкование судом первой и апелляционной инстанций закона и неприменение закона, подлежащего применению (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1); неправильное истолкование статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявитель по существу повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в апелляционном суде и которым была дана надлежащая оценка как несостоятельным, не основанным на надлежащем толковании действующего законодательства.

Ссылаясь на принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (к участию в деле не привлечено Министерство имущественных отношений Московской области с целью установления наличия либо отсутствия спора о праве собственности между двумя субъектами РФ), заявитель не представляет в качестве доказательства ни одного документа, свидетельствующего о правомерности данного заявления. В суде кассационной инстанции ни представитель заинтересованного лица, ни представитель заявителя не подтвердили надлежащими доказательствами факт наличия спора между субъектами федерации в отношении объекта недвижимости по настоящему делу.

Что касается довода МОРП касательно того, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина с ответчика, уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, то он признается правильным. В данной части судебные акты подлежат отмене, как вынесенные в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 48, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить Московскую областную регистрационную палату на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решение от 13 июля 2004 года Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-7289/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года N 10АП-720/04-ГК отменить в части взыскания с Московской областной регистрационной палаты в пользу МГП "Мосводоканал" 1000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление решения от 13 июля 2004 года и постановления от 18 октября 2004 года по указанному делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.2004 N КГ-А41/12886-04.