Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12875-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи нежилых помещений суду необходимо предложить истцу уточнить исковые требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12875-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2004 N КГ-А40/1429-04-1,2

Открытое акционерное общество (ОАО) "Автотрансснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосервисцентр" и к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автотрансснаб" о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 15.10.2002 нежилых помещений, расположенных по адресу г. Москва ул. Введенского, д. 4А и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем внесения в ЕГРП записей о прекращении права собственности ООО "Автосервисцентр" на спорные нежилые помещения и о государственной регистрации права собственности истца на эти помещения (с учетом уточнения исковых требований).

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (Мосрегистрация).

Исковые требования мотивированы тем, что истец является законным собственником спорных нежилых помещений в результате приватизации, договоры купли-продажи недвижимости от 15.02.2001, от 01.11.2001, от 16.07.2001 и от 30.10.2000, заключенные между ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб", являются не заключенными ввиду отсутствия в них данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам; а также ничтожными, противоречащими нормам статей 432, части 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации; ООО "Автотрансснаб", не имея титула собственника на основании не заключенных (ничтожных) сделок, не имел правовых оснований для заключения с ООО "Автосервисцентр" договора купли-продажи спорных нежилых помещений от 15.10.2002, поэтому этот договор является ничтожным; право собственности истца не прекращалось по законным основаниям, поэтому должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права.

Решением от 18 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы в иске отказано по тем мотивам, что ранее вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.02.2001, от 01.11.2001, от 16.07.2001, от 30.10.2000, по которым ООО "Автотрансснаб" приобрело спорное недвижимое имущество у ОАО "Автотрансснаб", поэтому спорное недвижимое имущество по договору от 15.10.2002 приобретено ООО "Автосервисцентр" у лица, которое не имело права его отчуждать, однако ООО "Автосервисцентр" является добросовестным приобретателем, в отношении которого истцом применен ненадлежащий способ защиты, поскольку в отношении добросовестного приобретателя может быть применена виндикация.

Суд также пришел к выводу о недоказанности истцом оснований возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество, а также к выводу о том, что требования истца о внесении записей в ЕГРП о прекращении права собственности ООО "Автосервисцентр" и о регистрации права собственности истца на спорные нежилые помещения не соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы истца о том, что договоры от 15.02.2001, от 01.11.2001, от 16.07.2001 и от 30.10.2000 являются не заключенными, отклонены судом, как необоснованные.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года решение изменено, договор купли-продажи от 15.10.2002, заключенный между ответчиками, признан недействительным (ничтожным), а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что договор купли-продажи от 15.10.2002 заключен ООО "Автотрансснаб", не являющимся собственником, поскольку договоры, на основании которых указанное общество приобрело недвижимое имущество, проданное впоследствии по договору от 15.10.2002, были признаны недействительными ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями, в связи с чем договор от 15.10.2002 является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы суда первой инстанции о том, что ООО "Автосервисцентр" является добросовестным приобретателем, признаны неправомерными, поскольку в материалах дела нет документов, подтверждающих добросовестность приобретения спорного имущества, а требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества истцом не заявлялось.

В кассационной жалобе ООО "Автосервисцентр" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционный суд рассмотрел дело по основаниям, не заявленным в исковом заявлении; суд пришел к неправильному выводу о том, что если недействительными являются первоначальные договоры, то и договор от 15.10.2002 также является недействительным; суд не принял во внимание, что по делу N А40-7378/03-91-80 договор от 16.07.2001 до настоящего времени не признан недействительным, поэтому не может быть признан недействительным и договор от 15.10.2002 в части продажи помещений площадью 1173,9 кв.м; выводы суда противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, ООО "Автотрансснаб" и Мосрегистрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу и своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Апелляционный суд, признавая неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Автосервисцентр" является добросовестным приобретателем, сослался на то, что в материалах дела нет доказательств добросовестности приобретения указанным обществом спорного недвижимого имущества, а также на то, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества.

Однако, сделав такие выводы, апелляционный суд не исключил из мотивировочной части решения выводы о том, что ООО "Автосервисцентр" является добросовестным приобретателем, поскольку решение первой инстанции изменено с принятием нового решения в части признания оспариваемого договора от 15.10.2002 недействительным, а в остальной части решение оставлено без изменения, в том числе и в части, содержащей выводы о добросовестности приобретения, приняв тем самым противоречивый судебный акт.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998.

Суд первой инстанции правильно установил, что первоначальные договоры от 15.02.2001, от 1.11.2001, от 16.07.2001 и от 30.10.2000 между ОАО "Автотрансснаб" и ООО "Автотрансснаб" не могут быть признаны незаключенными, однако выводы о том, что ООО "Автосервисцентр" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, сделаны без учета того, что исследование этого вопроса не входит в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска поскольку истец, заявляя требование о признании недействительным договора от 15.10.2002, не требовал возврата переданного покупателю по этой сделке имущества; заявленный иск не является виндикационным.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 указано, что оценка проверяемой правовой нормы, а также выявленный конституционно-правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав против лица, которое приобрело имущество не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, тем не менее, высказался в данном деле о добросовестности приобретения.

Апелляционный суд также не учел, что решение о признании недействительным договора от 16.07.2001 по делу N А40-7378/03-91-80 в настоящее время не принято, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2004 судебные акты по указанному делу отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

Как пояснили представители, при новом рассмотрении решение по делу N А40-7378/03-91-80 еще не принято, поэтому в настоящем деле апелляционный суд неправомерно исходил из того, что договор от 16072001, по которому ОАО "Автотрансснаб" продал ООО "Автотрансснаб" нежилые помещения общей площадью 1173, 9 кв.м, признан недействительным.

На основании изложенного решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить требования, в зависимости от этого определить предмет добывания по делу и разрешить спор с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2004 года N 09АП-3221/04-ГК по делу N А40-31363/04-6-229 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.