Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КА-А41/12699-04 Удовлетворяя требования по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ, суд исходил из того, что имущество приобретено и использовано в лизинговой деятельности, облагаемой НДС, принято на учет на основании оформленных надлежащим образом первичных документов и счетов-фактур, оплачено платежными поручениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КА-А41/12699-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.04, признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Мытищи N 12-40 от 15.04.04.

В соответствии с подп. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Лизинговая компания "Импромлизинг".

В кассационных жалобах ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ по г. Мытищи просят об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы, поддержавшего доводы жалоб, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационные жалобы, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

При разрешении спора было установлено, что по результатам проверки соблюдения налогового законодательства ИМНС РФ по г. Мытищи вынесла решение N 12-40 от 15.04.04., которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в возмещении НДС в сумме 188.104.571 руб., предъявленного в качестве налогового вычета по НДС за август-сентябрь 2003 года, Общество привлечено к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2002 году на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 7.201.680 руб., доначислен НДС в сумме 188.278.004 руб., выставлено требование N 12-40 от 15.04.04, которым предложено в добровольном порядке уплатить налог на прибыль и пени.

В результате проверки Инспекцией были выявлены следующие нарушения: Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах, уставной капитал сформирован неустановленными лицами, занижен налогооблагаемый оборот по НДС за август-сентябрь 2003 года в результате расхождения данных синтетического и аналитического учета с данными бухгалтерской отчетности на сумму 173.433 руб., нарушен порядок применения налоговых вычетов по НДС за август-сентябрь 2003 года, что привело к завышению налогового вычета в общей сумме 188.104.571 руб.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что претензии налогового органа необоснованны.

Оценив представленные договор купли-продажи с ФГУП "Дирекция железных дорог МПС РФ" N 0544-2003 от 06.08.03, акты сдачи-приемки N 1 от 12.08.03, N 2 от 21.08.03, N 3 от 03.09.03, N 4 от 22.09.03, N 5 от 29.09.03, N 6 от 29.09.03, счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные поручения с отметками банка об уплате сумм по этим счетам-фактурам с учетом НДС, суды пришли к правильному выводу, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налоговых вычетов: имущество приобретено и использовано в лизинговой деятельности, облагаемой НДС, принято на учет на основании оформленных надлежащим образом первичных документов и счетов-фактур, оплачено платежными поручениями.

Доводы Инспекции о том, что сделка, заключенная ФГУП "Дирекция железных дорог МПС РФ" с Обществом, незаконна, ничем не подтверждены.

В установленном законом порядке эта сделка недействительной не признана.

Ссылка Инспекции на недобросовестность Общества проверялась судом и признана несостоятельной.

Отсутствие Общества по адресу, указанному в учредительных документах, не явилось препятствием для осуществления контрольных мероприятии, выездная проверка была проведена Инспекцией по месту фактического нахождения Общества.

Ссылка Инспекции на то, что на момент вынесения оспариваемого решения Обществом не был оплачен кредит для реализации лизингового проекта, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Условия и порядок предоставления налоговых вычетов Обществом соблюдены.

Реальные расходы подтверждены.

Кроме того, по состоянию на 17.09.04 задолженность по договору о совместном кредитовании у Общества отсутствует (л.д. 96-108, т. 4).

Более того, эти обстоятельства не были поводом для отказа заявителю в применении налоговых вычетов в оспариваемом решении Инспекции.

Ссылка Инспекции на то, что увеличение уставного капитала Общества является незаконным, а введение в состав учредителей новых юридических лиц осуществлено с целью увеличения уставного капитала и сокрытия дохода, проверялась судом при разрешении спора и признана необоснованной.

Доказательств, подтверждающих незаконность формирования уставного капитала Общества, Инспекцией не представлено, правомерность перечисления денежных средств не опровергнута.

Ссылка Инспекции на материалы уголовного дела N 20288 обоснованно не принята апелляционным судом. Кроме того, постановлением от 29.07.04 уголовное дело в отношении генерального директора Общества прекращено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.04 оставить без изменения, кассационные жалобы ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы и ИМНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.