Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2005 г. N КГ-А41/12658-04 Оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права предполагает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, а не признание недействительным зарегистрированного права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 января 2005 г. N КГ-А41/12658-04
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Минимущество РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Эксиком" и Московской областной регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО "Эксиком" на имущественный комплекс, расположенный в г. Звенигород, поселок Поречье, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Московской областной регистрационной палатой, и о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении.

Уточнив исковые требования (т. 1, л.д. 135-137), Минимущество России просило признать право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, одновременно заявив об отказе от требований в части признания недействительной государственной регистрации права и свидетельств о государственной регистрации права.

Впоследствии Минимущество России заявило об изменении предмета иска и просило признать недействительным зарегистрированное за ОАО "Эксиком" право собственности на спорные объекты недвижимости, а также признать право собственности Российской Федерации на эти объекты.

Заявление об изменении предмета иска принято судом.

Исковые требования мотивированы тем, что при приватизации в 1992 году путем преобразования государственного объединения "ХОЗУС" в акционерное общество открытого типа "Эксиком" в величину уставного капитала вновь создаваемого акционерного общества "Эксиком" не была включена стоимость имущественного комплекса Звенигородского отделения "Поречье"; в дальнейшем Распоряжением Госкомимущества России N 200-р от 04.02.1993 в состав имущества, включенного в уставный капитал ОАО "Эксиком", были внесены объекты недвижимости Звенигородского отделения "Поречье", и было поручено Главному управлению приватизации социальной сферы и услуг подготовить и внести соответствующие изменения в Устав и план приватизации и представить их для рассмотрения в Госкомимущество России, однако такие изменения подготовлены не были, распоряжение N 200-р осталось нереализованным, однако Московская областная регистрационная палата произвела государственную регистрацию права собственности ОАО "Эксиком" на спорные объекты недвижимости в нарушение закона, поскольку спорное имущество в установленном порядке не было отчуждено в собственность ОАО "Эксиком" и является собственностью Российской Федерации.

Решением от 12 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество вошло в состав приватизируемого имущества, что следует из Распоряжения Госкомимущества России N 200-р от 04.02.1993 и приложений к нему NN 1 и 2; государственная регистрация права собственности ОАО "Эксиком" произведена на основании плана приватизации и распоряжений Госкомимущества России N 893 от 25.11.1992 и N 200-р от 04.02.1993; сделка приватизации не оспорена; истцом пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что Распоряжением Госкомимущества России N 893 от 25.11.1992 недвижимое имущество Звенигородского отделения "Поречье" не было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал АООТ "Эксиком", а Распоряжение N 200-р от 04.02.1993 о внесении этого имущества в уставный капитал указанного акционерного общества принято неправомерно, через год после преобразования государственного предприятия в акционерное общество; уставный капитал АООТ "Эксиком" не был увеличен в связи с подготовкой к передаче спорного имущества, Госкомимущество не принимало решения об утверждении изменений размера уставного капитала; суд неправомерно отказал в иске за пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности ОАО "Эксиком".

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Одновременно им заявлено ходатайство о замене Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области в связи с ее реорганизацией, в подтверждение чего представлены документы.

ОАО "Эксиком", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судом установлен факт, что при приватизации государственного объединения ХОЗУС" путем преобразования его в акционерное общество открытого типа "Эксиком" в соответствии с Указом президента Российской Федерации N 721 от 1 июля 1992 в состав приватизируемого имущества вошло и спорное имущество Звенигородского отдадения "Поречье".

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы судом; этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Российская Федерация в лице своего уполномоченного органа - Госкомимущества России, издавшего Распоряжения N 893 от 25.11.1992 и N 200-р от 04.02.1993 с приложениями к ним, содержащими перечень приватизируемого имущества, приняла решение о передаче спорного имущества из государственной собственности в собственность создаваемого акционерного общества в порядке приватизации.

Суд обоснованно сослался на то, что ответчик на основании плана приватизации и указанных распоряжений является собственником спорного имущества.

Приводя довод о том, что Распоряжение Госкомимущества N 200-р от 04.02.1993 не было реализовано, так как уставный капитал акционерного общества не был увеличен на стоимость спорного имущества, заявитель не сослался на нормы приватизационного законодательства либо иные нормы закона, в соответствии с которыми должно было произойти такое увеличение уставного капитала.

Вместе с тем, из исследованных судом материалов дела следует, что при утверждении Госкомимуществом России плана приватизации были представлены акты оценки имущества, в которых величина уставного капитала установлена в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, при этом стоимость спорного имущества Звенигородского отделения "Поречье" учтена при определении величины уставного капитала акционерного общества.

Таким образом, документом, в котором должна определяться величина уставного капитала акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации, является акт оценки стоимости имущества, составляемый комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

Поэтому довод жалобы о том, что после издания Распоряжения N 200-р от 04.02.1993 должно было произойти увеличение уставного капитала акционерного общества, является необоснованным, противоречащим имеющимся в деле материалам, в связи с чем обоснованно отклонен судом.

В плане приватизации спорное имущество не отражено, как не подлежащее приватизации.

Довод о том, что Госкомимущество России не вправе было через год после преобразования государственного предприятия в акционерное общество принимать решение о внесении дополнительного имущества в уставный капитал акционерного общества, правового значения не имеет, поскольку указанное Распоряжение лишь закрепило существующее положение, так как при утверждении плана приватизации и актов оценки стоимость спорного имущества уже была включена в величину уставного капитала.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Довод жалобы о том, что судом неправильно применены нормы закона об исковой давности по требованию о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество, является необоснованным, поскольку истец, полагая свое право нарушенным, должен был узнать о нарушении права еще в 1992 году, когда утверждал план приватизации, акты оценки стоимости приватизируемого имущества в процессе рассмотрения пакета представленных на приватизацию документов.

По искам о признании права установлен общий трехгодичный срок исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Не может быть признан обоснованным довод о том, что следовало применять срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не заявлял требования о признании сделки недействительной с силу ничтожности и о применении последствий недействительности такой сделки.

Истцом с учетом изменения предмета иска было заявлено, в частности, требование о признании недействительным зарегистрированного права.

Однако право не может быть действительным или недействительным, оно либо есть, либо его нет.

Оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права, предусмотренное статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предполагает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество, а не признание недействительным зарегистрированного права.

Таким образом, истцом избран способ защиты гражданских прав, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену Московской областной регистрационной палаты на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года по делу N А41-К1-3860/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.