Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12244-04 Удовлетворяя исковые требования по делу о выселении из нежилого здания (складского помещения), носящие виндикационный характер, суд обоснованно сослался на то, что истец является собственником спорного нежилого помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2004 г. N КГ-А41/12244-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лестопад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному учреждению (ФГУ) "Рузский лесхоз" о выселении последнего из нежилого здания (складское помещение), общей площадью 334,5 кв.м, лит. Е, объект N 6, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33, и взыскании 33000 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником спорного нежилого здания, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке; ответчик без установленных законом или договором оснований занимает спорное нежилое помещение.

До принятия решения судом отказано в принятии встречного искового заявления ФГУ "Рузский лесхоз" о признании частично недействительным договора купли-продажи N 2 от 18.04.2002, а также отклонены ходатайства: истца - о принятии дополнительных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167250 руб.; ответчика - о привлечении к участию в деле свидетеля и третьих лиц.

Решением от 20 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года, исковые требования удовлетворены, суд обязал ФГУ "Рузский лесхоз" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение, а также взыскал с ответчика в пользу истца 33000 руб. издержек по оплате услуг представителя.

Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником спорного нежилого здания - складского помещения, общей площадью 334,5 кв.м, лит. Е, объект N 6, находящегося по адресу: Московская область, г. Руза, Орешковское лесничество, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации; право собственности истца не оспорено; в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что право собственности ООО "Лестопад" на спорное здание (складское помещение) зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10339/02.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что спорное помещение - 1/2 часть складского помещения - является федеральной собственностью и значится на балансе ФГУ "Рузский лесхоз"; сделка по отчуждению ОАО "Рузский леспромхоз" ООО "Лестопад" указанного помещения, является ничтожной; судом неправильно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции рассмотрено ходатайство ФГУ "Рузский лесхоз" о приостановлении производства по делу до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дела N А41-К1-22920/03 в порядке надзора.

Выслушав мнение истца, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до пересмотра судебных актов по делу N А41-К1-22920/02 в порядке надзора; кроме того, не представлено доказательств того, что заявление о пересмотре принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к производству и вынесено определение о направлении дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель истца в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик - заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, носящие виндикационный характер, суд обоснованно сослался на то, что истец является собственником спорного нежилого помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Этот вывод подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств наличия законных оснований для занятия спорного нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФГУ "Рузский лесхоз" в судебном порядке оспаривало зарегистрированное право собственности ООО "Лестопад" на спорные нежилые помещения, одновременно заявляя требование о признании за ФГУ права оперативного управления на имущество, которое, по его мнению, находится в федеральной собственности; вступившими в законную силу судебными актами в указанных требованиях ФГУ "Рузский Лесхоз" отказано. Таким образом, при принятии судебных актов по настоящему делу суд обоснованно сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из незаконно занимаемого нежилого помещения.

Доводы жалобы о том, что спорная часть складского помещения является федеральной собственностью, а ОАО "Рузский леспромхоз" не могло распорядиться федеральной собственностью и совершить сделку по отчуждению имущества с ООО "Лестопад", не могут быть приняты. Поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дел NN А41-К2-10339/02 и А41-К1-22920/03.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 7 октября 2004 года по делу N А41-К1-5718/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Рузский лесхоз" - без удовлетворения.