Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1035-05 Прекращение производства по требованиям к должнику-банкроту правомерно, поскольку на момент рассмотрения этих требований в суде заявитель был исключен из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением его требований третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1035-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2004 года по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "Борец" прекращено производство по требованиям Общества с ограниченной ответственностью "Вальпур" в размере 4000 рублей к должнику.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2004 года N 10АП-1008/04-ГК определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что ООО "Вальпур" обратилось с требованием к внешнему управляющему Колхоза "Борец" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника вместо ООО Инновационная фирма "Террадин" на основании договора уступки прав требований от 25 февраля 2004 года, что 25 июня 2004 года требование кредитора в размере 4000 рублей погашено третьим лицом, в результате чего внешний управляющий исключил ООО "Вальпур" из реестра требований кредиторов. Поскольку на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований ООО "Вальпур" к должнику данное общество уже не являлось кредитором Колхоза "Борец", суд пришел к выводу о правомерности прекращения производства по требованиям ООО "Вальпур".

ООО "Вальпур" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по его требованиям судебные акты отменить и принять новое решение об обоснованности включения его требований в размере 4000 рублей в реестр требований кредиторов Колхоза "Борец".

Заявитель считает, что судом не были надлежащим образом исследованы материалы дела, подтверждающие, по его мнению, правомерность включения его требований в реестр требований кредиторов должника, а факт его исключения из реестра свидетельствует о предвзятом отношении суда к ООО "Вальпур".

Также заявитель, ссылаясь на нормы статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что оплата третьим лицом задолженности только одного кредитора нарушает требования законодательства и не может являться основанием для исключения ООО "Вальпур" из реестра требований кредиторов Колхоза "Борец".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вальпур" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что судом фактически нарушено его право на участие в деле о банкротстве Колхоза "Борец".

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, письменного отзыва на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Указанных оснований для отмены состоявшихся по требованиям ООО "Вальпур" судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, производство по требованиям ООО "Вальпур" к Колхозу "Борец" было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения этих требований в суде ООО "Вальпур" было исключено из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением его требований третьим лицом.

При этом суд также сослался на статью 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами признаются кредиторы должника по денежным обязательствам, под которыми понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства должника третьим лицом.

Нормы специального законодательства - статья 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - также не исключают возможность исполнения обязательств должника третьим лицом, дополнительно предусматривая особый порядок такого исполнения: одновременное погашение третьим лицом требований всех кредиторов.

Данный порядок исполнения третьим лицом обязательств должника учитывает особенности процедуры банкротства, исключающей предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Однако конкретные обстоятельства дела, принятые во внимание судом первой и апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов других кредиторов по удовлетворению их материальных требований к должнику, в связи с чем судом был сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения требований ООО "Вальпур" к Колхозу "Борец" оно уже не являлось кредитором должника, а доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

При этом, по смыслу указанной нормы, лица, имеющие право на обращение в арбитражный суд, обладают признаком наличия материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Материально-правовая заинтересованность конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве обусловлена имеющейся задолженностью должника перед конкурсным кредитором по выплате денежной суммы по гражданско-правовому договору или по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку задолженность Колхоза "Борец" перед ООО "Вальпур" в размере 4000 рублей погашена, то ООО "Вальпур" не является кредитором должника, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по его требованиям на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2004 года по делу N А41-К2-8077/01 Арбитражного суда Московской области и постановление от 3 декабря 2004 года N 10АП-1008/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вальпур" - без удовлетворения.