Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1037-05 Иск о признании договора займа недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления заимодавцем денежных средств заемщику, в связи с чем спорный договор не может считаться заключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1037-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Зарайску (далее - истец или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диполь XXI" и Закрытому акционерному обществу "Зарайск" о признании недействительным договора займа N ДЗ-1/02 от 15 ноября 2002 года как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Мотивируя свои исковые требования, истец ссылался на то, что сделка от имени заимодавца (ООО "Диполь XXI") совершена неустановленным лицом, неуполномоченным на заключение договоров, а также направлена на незаконное получение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 140863315 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 10АП-1219/04-ГК, в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что договор займа от 15 ноября 2002 года не является заключенным, так как доказательств передачи от ООО "Диполь XXI" к ЗАО "Зарайск" денежных средств в размере 900000000 рублей не имеется.

Доводы истца о ничтожности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены, поскольку истцом не доказано наличие умысла хотя бы у одной из сторон сделки на ее совершение с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Ссылки истца на нарушение статьи 53 Кодекса судом также отклонены, поскольку данная норма является общей, не позволяющей сделать вывод о ничтожности сделки.

Не согласившись с постановлением, Инспекция МНС России по городу Зарайску обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

В жалобе указано, что о ничтожности договора займа на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют следующие факты: реальной финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 900000000 рублей заимодавец не имел (поскольку среднегодовая стоимость его имущества составляет лишь 520 рублей, а по данным бухгалтерского баланса за 2002 года ООО "Диполь XXI" никаких кредитов не предоставляло), предоставление заемщиком векселей на сумму займа также не соответствует его финансовым возможностям, так как стоимость его основных средств составляет 3866550 рублей, при этом задолженность перед бюджетом на момент подписания договора займа составила 1896030,65 рублей.

Кроме того, о ничтожности сделки свидетельствует, по мнению заявителя, наличие схемы платежей, осуществленной коммерческими банками при недостаточности денежных средств на расчетных счетах участников сделки.

Также в жалобе указано на подписание договора займа от имени заимодавца неустановленным лицом, неуполномоченным на совершение сделок от ООО "Диполь XXI", что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении требований статей 53 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей и отзывов на жалобу в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд правильно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального предоставления заимодавцем денежных средств заемщику, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что договор займа от 15 ноября 2002 года не может считаться заключенным, а также сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении иска о признании указанного договора недействительным, поскольку иск о признании договора недействительным может быть удовлетворен только в отношении заключенного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения и постановления по кассационной жалобе Инспекции МНС России по городу Зарайску, доводы которой не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-8601/04 и постановление от 8 декабря 2004 года N 10АП-1219/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.