Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КА-А40/1070-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов, представив документы, установленные законом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КА-А40/1070-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.04, признано незаконным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 03.09.04 N 05-28-147/195 ДСП "О привлечении ООО "Евролизинг Интернешнл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", как несоответствующее ст.ст. 171, 172, 176 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы обязана возместить ООО "Евролизинг Интернешнл" путем возврата из бюджета НДС за март 2004 года в размере 15.773.949 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов, представив в суд документы, установленные законом, в связи с чем оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

В кассационной жалобе ИФНС N 29 по г. Москве просит об отмене судебных актов, указывая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма превышения налоговых вычетов над общей суммой налога направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно.

В соответствии с п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что Обществом эти требования закона, соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе том, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО "Евролизинг Интернешнл" ООО "Альбертинастройкомпани" не располагало оборудованием и не заключало договора на его приобретение, проверялись судом при разрешении спора.

Налоговый орган не оспаривает факта изготовления оборудования и факта его покупки Обществом, в связи с чем суд правомерно указал, что законодатель не связывает момент заключения договора с обязательным наличием товара на складе у продавца, а регулирует эти отношения условиями договора, в частности, сроками поставки, порядком оплаты.

Ссылка Инспекции на то, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие получение Ногинским филиалом ГУП МПЦ "Прибор" от ООО "Бэст Трейд" алюминиевой трубы АД 31Т 40Х1 и клея ВК-27 опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что в суд представлены товарные накладные, свидетельствующие о поставке указанных деталей на завод.

Доводы Инспекции о том, что Обществом не представлены документы, свидетельствующие о расходе Ногинским филиалом ГУП МПЦ "Прибор" комплектующих материалов при изготовлении контрольно-измерительного оборудования, противоречат материалам дела.

Утверждения Инспекции о том, что денежные средства, которые были перечислены в адрес ООО "Альбертинастройкомпани" в качестве оплаты на поставленное оборудование были получены от ООО "Кроссэкспорт" по договору купли-продажи простых векселей, которые заявителем не обеспечены и не погашены, возврат кредитору денежных средств не произведен, проверялись судом и признаны необоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд установил, что платежи, связанные с погашением векселя, осуществлялись предприятиями о наступления срока его погашения.

Заявитель, получив денежные средства от реализации своего простого векселя, вкладывал их в покупку основных средств, которые использовались для извлечения прибыли.

Стоимость этих основных средств Общество оплачивало денежными средствами со своего расчетного счета, сумма НДС в платежных документах выделялась отдельной строкой.

Погашение простых векселей подтверждено платежными поручениями и выписками банка.

Так как Общество несло реальные затраты, суд правомерно не согласился с доводами Инспекции о недобросовестности Общества.

Утверждения Инспекции о том, что предусмотренный сторонами график арендных платежей противоречит обычаям делового оборота и экономически нецелесообразен, также проверялись судом и признаны несостоятельными.

Ссылка Инспекции в кассационной жалобе на то, что повторное использование индикаторов невозможно, о том, что сделки по приобретению оборудования и сдачи его в аренду были проведены в короткий промежуток времени, что свидетельствует о согласованности действий всех участников сделок и о том, что не представлены документы, подтверждающие транспортировку контрольно-измерительного оборудования, не является поводом для отмены судебных актов, поскольку эти обстоятельства были предметом оценки судов при разрешении спора по существу.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.