Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1108-05 Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимость неправомерен, поскольку заявитель представил документы, подтверждающие возникновение у него права собственности на здание в силу его создания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1108-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дэйвис 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности ООО "Дэйвис 1" на здание магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, пл. Привокзальная, д. 2Б (с учетом принятых судом уточнений требований).

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости были представлены все необходимые документы, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации, сославшись на то, что договором от 31.12.1999 N 225/НОД-6 не предусмотрена передача земельного участка под строительство здания магазина, а предоставлено право проводить на территории земельного участка некапитальные работы.

Решением от 1 декабря 2004 года заявление удовлетворено, признан недействительным отказ от 09.10.2004 N 53/2004-240 Московской областной регистрационной палаты в регистрации права, суд обязал Московскую областную регистрационную палату зарегистрировать право собственности ООО "Дэйвис 1" на спорное здание.

Решение мотивировано тем, что истцом регистрирующему органу были представлены документы, подтверждающие факт создания им объекта недвижимости, а также дополнительно представлены документы о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, договор от 31.12.1999 N 225/нод-6 о предоставлении земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, подписанный руководителем МСО МЖД, письмо от 06.02.2003 N 137/НОД-6, которые свидетельствуют о согласовании со стороны железной дороги строительства здания магазина на земельном участке.

Суд также сослался на отсутствие сведений о претензиях со стороны третьих лиц на объект недвижимости.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности отказа Московской областной регистрационной палаты в государственной регистрации права собственности ООО "Дэйвис 1" на здание по основаниям, установленным в абзацах 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В порядке апелляционного судопроизводства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (правопреемник Московской областной регистрационной палаты) просит отменить решение, ссылаясь на неприменение судом статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как право на вновь созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также подтверждающих право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости, а в данном случае земельный участок предоставлялся для проведения некапитальных работ; изменения в договор, предусматривающие право истца возводить на предоставленном земельном участке объект недвижимости, не вносились; наличие согласования проекта здания письмом первого заместителя Московско-Смоленского отделения ФГУП "Московская железная дорога" не исключает необходимости изменения условий договора; регистрация права собственности ООО "Дэйвис 1" на здание магазина создает предпосылки для оформления и государственной регистрации права собственности этого общества на земельный участок под зданием магазина, что исключит возможность использования Российскими железными дорогами данного земельного участка, как находящегося в полосе отвода железной дороги, по его прямому назначению.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Дэйвис 1" в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также на их противоречие имеющимся в деле материалам, подтверждающим согласование проекта здания торгового павильона и его строительство; условия договора не содержат запрета на проведение производства капитальных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследованы представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган или лицо, принявшие такое решение.

Судом исследованы документы, подтверждающие возникновение у ООО "Дэйвис 1" права собственности на здание магазина в силу его создания, а также установлено, что заявителем были представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на здание.

Довод Московской областной регистрационной палаты о том, что земельный участок не предоставлялся ООО "Дэйвис 1" под возведение объекта недвижимости, обоснованно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, с учетом условий договора от 31.12.1999 N 225/НОД-6 и дополнительных доказательств, подтверждающих факт согласования строительства здания магазина на земельном участке.

Ссылка регистрирующего органа на то, что в указанный договор не внесены изменения в части предоставления ООО "Дэйвис 1" права осуществлять капитальное строительство на земельном участке, не может быть принята, с учетом того, что вопрос о необходимости внесения изменений в договор решают сами стороны этого договора; в данном случае Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги неоднократно подтверждало согласование строительства здания магазина на земельном участке; между ООО "Дэйвис 1" и указанной дорогой нет спора по поводу неправомерного использования предоставленного земельного участка под возведение объекта недвижимости.

Что касается довода о том, что регистрация права собственности ООО "Дэйвис 1" на здание создает предпосылки для оформления и государственной регистрации права собственности этого общества на земельный участок под зданием, то эти доводы не могут быть положены в основу отмены решения, как не относящиеся к предмету спора и выходящие за его рамки.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 декабря 2004 года по делу N А41-К1-21291/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области - без удовлетворения.