Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/1110-05 Суд удовлетворил требование о взыскании доходов, извлеченных из неосновательно полученного имущества, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждается факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КГ-А40/1110-05
(извлечение)

Управление делами Президента РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" о взыскании с ответчика 70.478.030 рублей, составляющих доходы, извлеченные ответчиком из неосновательно полученного имущества в период с 03.10.00 по 18.08.03.

Иск заявлен на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.04, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 7.676.000 рублей 90 копеек.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что факт незаконного владения имуществом подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.03 по делу N А40-14296/02-59-147, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суды указали на то, что истцом не доказано, что истец получил доходы в размере, превышающем взысканную сумму.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправильного применения норм материального права, статей 200, 1107 ГК РФ, нарушения норм процессуального права, выразившегося в неполном исследовании представленных ответчиком доказательств, и направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на правильное применение судом статьи 69 АПК РФ, безосновательность довода о правопреемстве и отсутствие доказательств, подтверждающих, что истребуемые у ответчика средства получены им не в результате использования спорного имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с 03.10.00 - дата регистрации ответчика как юридического лица - последний незаконно удерживал федеральное недвижимое имущество (лечебно-оздоровительный комплекс по адресу: Москва, ул. Вучетича, д. 32, общей площадью 4.267,4 м2), извлекая из данного имущества доход, подлежащий возврату истцу.

Судом установлено также, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.03 по делу N А40-14296/02-59-147, в котором участвовали те же лица, ответчик обязан возвратить спорные помещения истцу в связи с отсутствием законных оснований для их использования.

Судом установлено, что в период с 07.06.02 (дата принятия решения ВАС РФ по делу N 4759/02, из которого следует, что ответчик не является правопреемником арендного предприятия "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции") по 18.08.03 ответчик неправомерно использовал спорные помещения, получив доход в сумме 7.676.000 рублей.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований в указанной части, и взыскании данной суммы в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом исковой давности является несостоятельным, так как судом удовлетворены требования за период с 07.06.02, иск подан 27.01.04, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о применении исковой давности подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом статьи 1107 ГК РФ в связи с тем, что после 07.06.02 ответчик продолжал добросовестно заблуждаться о незаконности владения спорным имуществом, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судом представленных по делу доказательств направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3737/04-09-38 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Санаторий-профилакторий "Знамя Революции" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1.000 рублей.