Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1147-05 Отказывая в иске о взыскании выплаченного страхового возмещения и расходов на услуги адвоката, суд исходил из того, что ответчик оплатил стоимость ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля не подлежат возмещению в результате страхования, а расходы по оплате услуг адвоката не подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1147-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Акционерная страховая компания "Инвестстрах" (далее - ЗАО АСК "Инвестстрах") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Транспортная компания "Фили" (далее - ОАО "ТК Фили") о взыскании в порядке суброгации 74.436 руб. 13 коп., выплаченного страхового возмещения, 18609 руб. 3 коп. расходов на услуги адвоката.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 по ходатайству ОАО "ТК Фили" произведена замена ответчика на Московскую акционерную страховую компанию Закрытое акционерное общество "Макс" (далее - ЗАО "Макс").

В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований о взыскании убытков по страховому возмещению до 22.655 руб. 51 коп., в связи с добровольным погашением ответчиком суммы требования в размере 51.780 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года, в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик правомерно оплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя с учетом износа, расходы по оплате услуг по оценке поврежденного автомобиля для истца не являются убытками, подлежащими возмещению в результате страхования. Расходы по оплате услуг адвоката не подтверждены документально.

В кассационной жалобе ЗАО АСК "Инвестстрах" просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами истца о том, что суд неполно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что согласно 11.06.02 Правил страхования транспортных средств ЗАО АСК "Инвестстрах" размер возмещения по спорному страхованию подлежал определению из суммы затрат на ремонтные работы, обеспечивающие устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая и стоимости заменяемых поврежденных деталей, без учета износа.

По мнению заявителя, освобождение судом ответчика от ответственности по оплате 20.295 руб. 51 коп. убытков, является неправомерным, поскольку указанная сумма фактически была затрачена на ремонт застрахованного автомобиля.

Кроме того, истец полагает, что заявленное требование по оплате услуг адвоката подтверждено материалами дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Уточнив требование по жалобе, заявитель просил дело направить на новое рассмотрение, в связи с необходимостью предоставления новых доказательств в подтверждения оплаты восстановительного ремонта, а также услуг адвоката.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, помимо фактов нарушения обязательства, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками обязан доказать размер требуемых к возмещению убытков.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом споре размер требований в порядке суброгации не обусловлен бесспорностью суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения, а подлежит доказыванию применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Оспаривая правомерность вывода суда о необоснованном завышении истцом размера страхового возмещения и уменьшения подлежащих взысканию убытков за счет исключения стоимости износа, истец ссылался на обстоятельства фактической оплаты стоимости ремонтных работ в размере заявленного требования.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанный довод истца.

Представленный в материалы дела отчет от 16.02.04 N 10/2 об оценке специальной стоимости (ущерба) транспортного средства, составленный экспертом истца, с бесспорностью не свидетельствует о размере понесенных затрат на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП застрахованного автомобиля.

Заявленное истцом в ходе судебного разбирательства ходатайство о предоставлении новых доказательств по делу судом кассационной инстанции отклонено, поскольку суд, действуя в пределах полномочий, предусмотренных процессуальным законодательством, не вправе собирать и оценивать доказательство по делу.

Разрешая спор суд установил, что ответчик в процессе рассмотрения дела добровольно принял на себя обязательство по уплате страхового возмещения в размере 51.780 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 55514 от 15.07.2004. Расчет размера страховой выплаты правомерно произведен ответчиком в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не опровергнут истцом.

В этой связи, довод жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм ст. 15 ГК РФ, признается судом кассационной инстанции подлежащим отклонению как необоснованный.

Кассационная инстанция соглашается также с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, поскольку в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства понесения их истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2004 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2004 года по делу N А40-26351/04-113-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.