Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1150-05 Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства правомерно, поскольку вынесено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа суда в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1150-05
(извлечение)

ООО "Мега" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя 1-го межрайонного отдела службы приставов по ЦАО г. Москвы Орловой Ю.А. и вынесенного постановления от 30.06.04 N 618/3212/18/03 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле привлечен должник ОАО "Торговый центр "Тишинка".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, т.к. вывод суда первой и апелляционной инстанции противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ОАО "Торговый центр "Тишинка" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 03.10.03 по делу N А40-41825/03-43-418 запретил реестродержателю - ОАО "Торговый центр "Тишинка" - вносить изменения в реестр акционеров общества по результатам проведенного СГУП по продаже имущества г. Москвы 26.09.03 аукциона по продаже 250 шт. обыкновенных акций до вступления решения по делу в законную силу.

Во исполнение этого определения суд 03.10.03 выдал исполнительный лист N 342531, на основании которого 08.10.03 возбуждено исполнительное производство N 619/3226/18/03.

Постановлением от 30.06.04 судебный пристав-исполнитель Орлова Ю.А. окончил это исполнительное производство в связи с выполнением должником требований исполнительного документа суда в полном объеме.

Оспаривая в судебном порядке бездействие пристава, ООО "Мега" ссылалось на неисполнение в полном объеме требований указанного судебного акта в связи с уклонением ОАО "Торговый центр "Тишинка" от представления правил ведения реестра акционеров общества, приказа об открытии и порядке ведения реестра акционеров. При этом указало, что пристав Орлова Ю.А. не предпринял мер к получению необходимой информации и документов, окончил исполнительное производство при отсутствии доказательств исполнения должником судебного акта (информации о содержании реестра на дату начала исполнительного производства и неизменности реестра на дату окончания этого производства).

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции указал на то, что исполнение судебного акта о запрещении реестродержателю вносить изменения в реестр акционеров заключается в бездействии должника несовершении им действий по внесению изменений в реестр акционеров и не предусматривает принудительное его исполнение. Также отметил, что требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя истребовать у должника по исполнительному производству N 618/3212/18/03 правил ведения реестра акционеров и реестра акционеров с соответствующими отметками не связано с исполнением судебного акта от 03.10.03 о принятии мер обеспечения иска. Учитывая, что ОАО "Торговый центр "Тишинка" сообщило приставу об исполнении указания исполнительного документа, пристав окончил это исполнительное производство.

Довод жалобы о том, что обязанность должника по представлению выписки из реестра установлена постановлением судебного пристава-исполнителя Масленникова Ю.В. от 08.10.03 N 618/3212/18/03, не обжалованного должником, отклоняется как неосновательный. Суд первой и апелляционной инстанции правильно признал, что для обеспечительной меры, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.03, не требуется истребование правил ведения реестра акционеров и самого реестра. Указанные документы необходимы для исполнения другой меры обеспечения - ареста ценных бумаг.

Тот факт, что должник согласно переписке не уклонялся от изложенных в постановлении от 08.10.03, требований, касающихся представления указанных документов, не свидетельствует о незаконности оспариваемых по делу действий пристава.

Ссылка в жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.04 по делу N А40-41825/03-43-418 как на доказательство, подтверждающее неисполнение определения от 03.10.03 о наложении обеспечительных мер, отклоняется, т.к. в рамках указанного дела пристав не участвовал.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.04 по делу N А40-38009/04-121-324, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.04 N 09АП-4968/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мега" - без удовлетворения.