Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2005 г. N КГ-А41/1185-05 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец выполнил свои обязательства в соответствии с договором, а ответчик не оплатил в полном объеме оказанные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2005 г. N КГ-А41/1185-05
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "ПТО ЖКХ Ступинского района" (далее - МУП "ПТО ЖКХ СР") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 3" (ЗАО "АТП N 3") с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг в сумме 135.800 руб. 82 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.159 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.04 с ЗАО "АТП N 3" в пользу МУП "ПТО ЖКХ СР" взыскано 135.800 руб. 82 коп. долга; 5.870 руб. 97 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; 4.433 руб. 43 коп. расходов по госпошлине.

При этом суд исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "АТП N 3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что суд согласился с доводами истца о том, что ответчик должен оплатить стоимость коммунальных услуг, которые не отпускались поставщику, а так же на то, что суд не установил в судебном заседании, с какого времени отсутствует врезка на горячее водоснабжение от поставщика к потребителю и осуществлялось ли предоставление коммунальных услуг потребителю в виде центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, приема сточных вод.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 15.11.02 N 20 на коммунальные услуги в виде центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, приема сточных вод, в соответствии с которым с 10.12.03 г. по 10.01.04 г. истцом оказаны коммунальные услуги на сумму 210.786 руб. 80 коп. Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, задолженность составляет - 135.800 руб. 82 коп.

За указанный период МУП "ПТО ЖКХ СР" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% в сумме 5.870 руб. 97 коп. за период с 25.02.04 по 19.07.04.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что МУП "ПТО ЖКХ СР" выполнило свои обязательства в полном соответствии с условиями договора, в связи с тем, что у потребителя в спорный период не были установлены приборы учета и нагрузки, объемы фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя определялись на основании приложения N 1 к договору.

Довод, заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с актом от 06.02.04 N 43 на территории ЗАО "АТП N 3" и в помещениях отсутствовала врезка на горячее водоснабжение, что исключало возможность потребления тепловой энергии ответчиком, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данный акт подтверждает отсутствие горячего водоснабжения только с 06.02.04, который не входит в спорный период.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской от 28.10.04 по делу N А41-К1-16146/04 от 28.10.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.