Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1201-05 Согласно АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, если непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести заявителю экономический ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1201-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2005 г.

КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Московского главного территориального управления Банка России от 01.11.04 N 1-33-14-09/84952ДСП об уплате штрафа и приведении обязательного норматива Н6 в соответствие с требованиями пункта 4.5 Инструкции Банка России от 16.01.04 N 110-И "Об обязательных нормативах банков".

КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 января 2004 г., ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного правового акта приостановлено до вступления решения в законную силу. При этом суд пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нанести заявителю экономический ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами Московское главное территориальное управление Банка России подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о введении обеспечительных мер. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями не применены нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с которой недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Также в кассационной жалобе указывается на то, что приостановление действия оспариваемого Предписания в части соблюдения КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" норматива Н6 наносит ущерб его финансовой устойчивости, что создает реальную угрозу интересам кредиторов банка.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель Московского главного территориального управления Банка России поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель КБ "Русский Банк Делового сотрудничества" с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Применение таких мер проводится по правилам применения мер по обеспечению иска.

Согласно частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку оспариваемое предписание предусматривает совершение определенных действий, в том числе изъятие денежных средств с расчетного счета заявителя в ЗАО "Глобексбанк", то вывод суда о том, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры фактически повлечет для заявителя убытки, так как такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу арбитражный суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости приостановления предписания Московского главного территориального управления Банка России от 01.11.04 N 1-33-14-09/84952ДСП для защиты имущественных интересов заявителя и в целях предотвращения причинения экономического ущерба, поскольку непринятие таких мер может привести к возникновению неблагоприятных последствий для и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-57674/04-2-354, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Банка России от 20.10.04 N 11-33-14-07/81427ДСП, послужившее основанием для выдачи оспариваемого по настоящему делу предписания.

Выводы суда о применении нормы процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебных актов, так как они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку тех обстоятельств которые суд посчитал подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2004 г. и Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 15 января 2005 г. N 09АП-6923/04-АК по делу N А40-57995/04-120-573 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.