Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1229-05 Поскольку заявитель является подрядчиком для целей применения налоговой льготы в рамках оказания безвозмездной помощи РФ, решение налогового органа о доначислении НДС и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1229-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.

Компания "Акер Квэрнер Проджекс Лимитед" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 15.07.2004 N 375 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности".

Решением суда от 13.09.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на льготу по НДС.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку на заявителя не распространяется п. 1 ст. 10 Соглашения 1992 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела и требованиях закона, указывает на правомерность применения им налоговой льготы, поскольку является подрядчиком для целей применения налоговой льготы в рамках Соглашения 1992 года. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

До рассмотрения жалобы Инспекцией в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Инспекция). Ходатайство документально обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Инспекции, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 15.07.2004 N 375, которым Компания привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Этим же решением доначислен НДС и соответствующие пени. В решении Инспекция указывает на то, что Компания не является подрядчиком для целей Соглашения 1992 года, следовательно, по мнению налогового органа, на нее не распространяется предусмотренная ст. 10 названного Соглашения налоговая льгота, не соблюден предусмотренный п. 19 ст. 149 НК РФ порядок в связи с непредставлением контракта с Министерством Обороны США как с донором безвозмездной помощи.

Считая решение незаконным, Компания оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из правомерного применения заявителем налоговой льготы по НДС в названном периоде. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель является подрядчиком в целях Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и США от 17.06.1992 относительно безопасных и надежных перевозке, хранения, уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (далее - Соглашение 1992 г.) и имеет право на установленную ст. 10 названного Соглашения налоговую льготу.

В соответствии с п.п. 19 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению на территории Российской федерации товары (работы, услуги), реализуемые в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации".

Судом установлено, что Компания в рамках Программы относительно безопасных и надежных перевозке, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия участвовала в выполнении работ по предоставлению технической помощи. Работы финансировались за счет безвозмездной помощи, предоставляемой Правительством США Российской Федерации в рамках заключенных контрактов. Компанией (ранее до изменения ее наименования - Квернер И энд СИ (Великобритания) и Квернер Проусесс Проджекс Лимитед) заключила договор от 28.02.2000 N 101-2000 с Квернер Проусесс Сервисис, ИНК, которая, в свою очередь, заключила с Компанией "Лохтид Мартин" контракт LMET-LLRW-98-03, являющейся в силу контракта N DSWA 01-98-С генеральным подрядчиком Министерства обороны США - донором названной Программы относительно безопасных и надежных перевозке, хранения и уничтожения оружия DOD001000. Таким образом, заявитель являлся субподрядчиком по вышеназванной программе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ, услуг к технической помощи (содействию) является специальное удостоверение, выдаваемое в порядке, определяемом Правительством России. Данный порядок установлен Постановлением Правительства России от 17.09.1999 N 1046 "Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ, услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием". Комиссией по вопросам международной технической помощи при Правительстве России Компании выдано Удостоверение N 17 (протокол заседания Комиссии от 24.02.2000 N 8), в котором заявитель указан в числе организаций, участвующих в выполнении работ по представлению технической помощи в рамках Программы DOD001000.

Между тем, Инспекция полагает, что заявитель не является подрядчиком для целей применения льготы в рамках Соглашения 1992, поскольку не представлен контракт с донором - Правительством США, ссылается на письмо МНС России от 03.12.2002 N 23-1-13/2-1432-А0981.

При рассмотрении данного довода суд правомерно исходил из правовой природы Соглашения 1922 г. как международного договора, регулируемого международным публичным правом и подлежащим толкованию в соответствии с ним, положений ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969 договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете смысла и целей договора.

"Подрядчик", употребляемый в Соглашении 1992 г., подлежит толкованию в свете объекта и целей названного Соглашения. В удостоверении N 17 заявитель указан в числе организаций, осуществлявших деятельность по предоставлению технической помощи в рамках Программы DOD001000, указан как подрядчик.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что заявитель не является подрядчиком для целей применения налоговой льготы в рамках Соглашения 1992 г. не основано на положениях закона и фактических обстоятельствах дела. Довод налогового органа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о непредставлении контракта с Министерством Обороны США - донором безвозмездной помощи, не является основанием для отказа в применении налоговой льготы, поскольку непредставление контракта связано с особенностями договорных отношений.

Представление иных документов, в том числе удостоверения N 17, контракта с Компанией "Квэрнер Проусесс Сервисиз, Инк" и контракта последней с Генподрядчиком Правительства США, актов приемки-сдачи работ в рамках вышеназванной Программы, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки на счет заявителя, Инспекцией не отрицается.

Факт выполнения работ, связанных с оказанием технической помощи в рамках Программы DOD001000 и их финансирование за счет безвозмездной помощи, предоставляемой Правительством США в счет заключенных контрактов, подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Следовательно налогоплательщик правомерно воспользовался спорной льготой по налогу на добавленную стоимость, и оснований для привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу п. 6 ст. 108 и ст. 109 названного Кодекса, доначислений НДС и соответствующих пени у Инспекции не имелось.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального закона соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Межрайонной инспекции МНС России N 38 по г. Москве на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве.

решение от 13.09.2004 по делу N А40-38310/04-117-371 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2004 N 09АП-4609/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.