Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/1231-05 При новом рассмотрении дела о включении требований в реестр кредиторов должника-банкрота суду необходимо установить законодательство, подлежащее применению, и на основе этого установить размер требований, подлежащих включению в реестр (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/1231-05
(извлечение)

В ходе процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "615 Строительное управление" (ОАО "615 СУ") в Арбитражный суд города Москвы предъявлено Федеральным государственным унитарным предприятием "Центр связи, информатики и радионавигации" (ФГУП "Речсвязьинформ") требование к должнику в размере 768798 руб. (т. 14, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 г. включены в реестр требований кредиторов ОАО "615 СУ" в третью очередь удовлетворения требования ФГУП "Речсвязьинформ" в размере 47500 руб. В остальной части требований ФГУП "Речсвязьинформ" во включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Определение мотивировано тем, что требования ФГУП "Речсвязьинформ" заявлены к должнику в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "615 СУ" обязательств по оплате выполненных кредитором в соответствии с договором от 1 августа 203 г. N 87/615 работ, что заявителем не представлены отвечающие требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия и размера задолженности, что должник признал задолженность по названному договору в размере 47500 руб. (т. 14, л.д. 33).

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ФГУП "Речсвязьинформ" просит определение от 29 ноября 2004 г. отменить, ссылаясь на неправильное определение судом размера задолженности и на нарушение ст. 123, 131 АПК РФ (т. 14, л.д. 34).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ФГУП "Речсвязьинформ" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просили включить в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "Речсвязьинформ" в заявленном размере.

Представитель ОАО "615 СУ" просил оставить обжалуемое определение без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ФГУП "Речсвязьинформ" и ОАО "615 СУ", кассационная инстанция находит определение от 29 ноября 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ФГУП "Речсвязьинформ" о судебном заседании 29 ноября 2004 г. противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление временным управляющим ОАО "615 СУ" отзыва на требования кредитора не нарушает прав последнего и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, при установлении размера требований ФГУП "Речсвязьинформ" к должнику первая инстанция неправильно применила нормы процессуального права и это могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ст. 38, 40, 41, 71, 100 названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что допустимыми доказательствами, подтверждающими обязательства должника перед кредиторами, наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, основания возникновения задолженности, являются подлинные документы. В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ документы могут быть представлены в виде надлежаще заверенных копий.

При установлении задолженности перед конкурсными кредиторами в деле о банкротстве признание долга арбитражным управляющим должника или самим должником при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих задолженность, доказательственного значения не имеет.

С учетом изложенного судебный акт об установлении задолженности перед конкурсным кредитором не может быть основан на признании долга обязанным лицом или арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что допущенное судом неправильное применение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного определения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288, ст. 290 АПК РФ определение подлежит отмене, а требования ФГУП "Речсвязьинформ" - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении требований ФГУП "Речсвязьинформ" необходимо учесть изложенное и на основе надлежащей оценки допустимых доказательств принять судебный акт относительно заявленных ФГУП "Речсвязьинформ" к должнику требований.

Руководствуясь ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 29 ноября 2004 г. по делу N А40-32668/04-86-20Б Арбитражного суда города Москвы отменить и требования ФГУП "Речсвязьинформ" передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2005 г.