Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1365-05 Суд удовлетворил требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога на прибыль, поскольку налогоплательщик в соответствии с законодательством исчислил налогооблагаемую базу, а доводы о его недобросовестности материалами дела не подтверждаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КА-А40/1365-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УМНС РФ по г. Москве от 23.04.04 N 19-09/14, требования об уплате налога МИМНС РФ N 44 по г. Москве от 06.05.04 N 104, решения N 539 от 06.05.04.

Решением суда от 03.08.04, оставленным без изменения постановлением от 29.11.04, заявленные требования удовлетворены на основании положений ст.ст. 100, 101 НК РФ, Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.94 N 490 (далее - Положение N 490), Закона г. Москвы N 39 от 22.12.99 "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе УФНС России по г. Москве, правопреемника УМНС РФ по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на недобросовестность налогоплательщика, которая подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора Ординой С.В., из которых усматривается недействительность сделок, заключенных с ООО "Ридтел"; имеет место схема движения денежных средств по счетам участников сделок, открытым в ЗАО АКБ "Промсвязьбанк"; при этом ни одна из организаций не имела на расчетном счете достаточного количества денежных средств для осуществления платежей; в 4 квартале 2000 года банк совершал сделки с взаимозависимыми лицами по привлечению денежных средств в депозитные вклады от физических лиц; заявитель завысил результаты сделок, в связи с чем расходы банка были пересчитаны с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Заявитель отзыв не представил, представители заявителя в выступлениях в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и материалами дела не доказана недобросовестность в действиях банка.

Ответчиками заявлены ходатайства о замене МИМНС РФ N 44 по г. Москве на ее правопреемника - МИФНС России N 50 по г. Москве, а также о замене УМНС РФ по г. Москве на его правопреемника - УФНС России по г. Москве. Ходатайства удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования в части отнесения на себестоимость банковских услуг расходов по оплате участия сотрудников банка в конференциях, суд обоснованно исходил из производственного характера понесенных расходов, поскольку тематика проведенных конференций связана с банковской деятельностью, а также свидетельствует о том, что сотрудники заявителя, участвующие в конференциях, получили информацию, связанную с их производственной деятельностью.

Таким образом, отнесение на себестоимость расходов по оплате участия сотрудников банка в конференциях согласуется с положениями п. 38 Положения N 490.

Как установлено проверкой банком на основании п. 23 Положения N 490 на себестоимость банковских услуг в 2001-2002 гг. были отнесены расходы по депозитным договорам, заключенным с ООО "Ридтел".

Суд обоснованно указал, что свидетельские показания Ординой С.В. не могут опровергать факт несения расходов по депозитным договорам, поскольку материалами дела подтверждается как внесение денежных средств в депозит, так и их возврат по депозитному вкладу с выплатой процентов.

Подписание неуполномоченным лицом депозитных договоров со стороны ООО "Ридтел" может служить основанием для признания заключенных сделок недействительными.

Однако, такие требования налоговым органом в судебном порядке заявлены не были.

Сделки фактически исполнены сторонами, и понесенные расходы обоснованно учтены банком на основании п. 23 Положения N 490.

Доводы о наличии схемы движения денежных средств, приведенные в тексте кассационной жалобы, и об отсутствии достаточных денежных средств на дату проведения расчетов, документально не подтверждены.

Наличие на начало дня у некоторых организаций входящего сальдо 0  руб. не свидетельствует о невозможности проведения расчетов в течение дня, поскольку, как следует из представленных в дело выписок банка, на счета юридических лиц поступали денежные средства по финансово-хозяйственным операциям, которые могли быть списаны со счета текущим днем.

Поступление денежных средств на счета ЗАО "Управляющая компания "Менеджмент центр" от ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" имело место в связи с продажей акций ОАО "Лукойл". Наличие акций и действительность данных сделок налоговые органы не оспаривают. Перечисление денежных средств в течение одного операционного дня, при наличии счетов участников сделок в одном банке, является обычной практикой банковских расчетов.

При изложенных обстоятельствах, не подтверждаются доводы кассационной жалобы о недобросовестности налогоплательщика, поскольку документально не доказана невозможность проведения расчетных операций всеми участниками "цепочки".

По вопросу об отнесении на себестоимость банковских услуг процентов по договорам банковского вклада, заключенным с физическими лицами, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 39, 40 НК РФ, и указал, что банк не оказывал возмездную услугу физическим лицам, и проценты не являются ценой за оказанные услуги, в связи с чем не подлежит применению ст. 40 НК РФ. В рассматриваемой ситуации, при установлении факта существенного завышения размера выплачиваемых процентов, по сравнению с процентами по аналогичным договорам, выплачиваемыми другими банками, налоговый орган вправе был поставить вопрос о признании недействительными заключенных банком с физическими лицами договоров и о применении последствий недействительности сделок.

При удовлетворении таких требований и возврата физическими лицами процентов, полученных по указанным договорам, можно было бы ставить вопрос об отсутствии реально понесенных расходов.

Однако, поскольку такие требования налоговым органом заявлены не были, а факт выплаты процентов физическим лицам ответчики не оспаривают, суд обоснованно руководствовался при удовлетворении заявления в указанной части п. 23 Положения N 490.

Обоснован также вывод суда о праве банка на налоговую льготу, предусмотренную подп. "д" п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 22.12.99 N 39, п. 1 ст. 10 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", поскольку НСУ "Спортивно-технический клуб "Спорт-Галакси" согласно направлениям деятельности, отвечает критериям отнесения организаций к детским подростковым клубам, имеет статус некоммерческой организации, а также лицензию N 000287001 на право осуществления деятельности по оказанию физкультурно-оздоровительных И спортивных услуг.

Получение лицензии в соответствии с Законом РФ "Об образовании" в данном случае не обязательно, поскольку деятельность клуба не сопровождается итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации (письмо Городской службы лицензирования и аттестации Московского комитета образования от 28.12.2000 N 212, письмо УМНС РФ по г. Москве от 20.02.01 N 03-12/7544).

Кроме того, суд обоснованно отметил нарушения ст. 101 НК РФ, допущенные налоговым органом при вынесении решения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку норма п. 1 ст. 101 НК РФ является общей для процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в нарушение п. 5 ст. 101 НК РФ налоговым органом не представлены доказательства вручения копии оспариваемого решения представителю банка, либо отправления его по почте заказным письмом.

При изложенных обстоятельствах, оснований ля отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

заменить ответчика - МИМНС РФ N 44 по г. Москве на его правопреемника - МИФНС России N 50 по г. Москве.

Заменить ответчика - УМНС РФ по г. Москве на его правопреемника - УФНС России по г. Москве.

Решение от 03.08.04 по делу N А40-23122/04-116-3 12 и постановление от 29.11.04 N 09АП-3441/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.