Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1349-05 Суд удовлетворил иск о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении НДС, и об обязании ответчика возместить сумму налога, поскольку налогоплательщик надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1349-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

ООО "Манолиум - Процессинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - налоговой инспекции), выразившегося в невозмещении заявителю НДС в размере 46 622 605 руб. за декабрь 2003 г., и об обязании налогового органа возместить путем возврата НДС в размере 46 622 605 руб.

Решением от 16.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС за декабрь 2003 г., а налоговой инспекцией допущено бездействие по невозмещению заявителю налога за указанный период.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 165, 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Манолиум - Процессинг" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому доводы жалобы являются необоснованными.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ представителем ООО "Манолиум - Процессинг" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на Инспекцию ФНС РФ N 9 по г. Москве, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Манолиум - Процессинг", осуществив экспорт товара, представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 г. и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Однако в нарушение срока, установленного в п. 4 ст. 176 НК РФ, решение о возмещении заявителю НДС (либо об отказе в возмещении) налоговым органом принято не было.

Решение об отказе в возмещении ООО "Манолиум - Процессинг" НДС за декабрь 2003 г. было вынесено налоговой инспекцией только 30.06.2004.

Таким образом, утверждение в кассационной жалобе об отсутствии бездействия со стороны налогового органа противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что представленные ООО "Манолиум - Процессинг" документы подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за декабрь 2003 г. и возмещение НДС в размере 46 622 605 руб., а бездействие налогового органа по невозмещению заявителю НДС за указанный период является незаконным.

Не может служить основанием для отмены судебных актов довод кассационной жалобы о том, что в нарушение положений раздела II Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной Приказом ГТК РФ от 16.12.1998 N 848, в ГТД NN 10006005/171003/0000268, 10006005/071003/000045, 10006005/171003/0000269, 10006005/051103/0000407, 10006005/111103/0000503, 10006005/251103/0000743 в графе 17 не указана страна назначения.

При разрешении спора судебные инстанции правильно указали, что разделом II данной Инструкцией предусмотрено заполнение ГТД ( в том числе и графы 17) при декларировании товаров, помещенных под таможенный режим выпуска для свободного обращения. Однако в данном случае имел место вывоз товара в таможенном режиме экспорта, что и было отражено в графе 1 всех деклараций (отметка "ЭК 10"). Вместе с тем, в случае отсутствия сведений о стране назначения данная Инструкция (п. 3.2 раздела III) предусматривает возможность указания в графах ГТД "Неизвестна" и "000". Следовательно, таможенное законодательство допускает возможность указания в графе 17 ГТД отметки "Неизвестна".

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что товар, задекларированный по спорным ГТД, в соответствии с условиями контракта был продан на условиях DDU Илуксте и DDU Новоград-Волынский (Инкотермс 2000). С учетом условий поставки судебные инстанции обоснованно указали, что покупатель не обязан предоставлять продавцу информацию о стране назначения купленного товара, в которой приобретенный товар будет потребляться или перерабатываться. При этом судебными инстанциями установлено, что ГТД имеют все необходимые отметки таможенных органов, подтверждающие фактический вывоз товара в таможенном режиме экспорта трубопроводным транспортом.

Противоречит материалам дела довод кассационной жалобы об отсутствии на счетах-фактурах подписи руководителя предприятия (реквизиты документов перечислены в п. 2 кассационной жалобы).

Следует также отметить, что данный довод не заявлялся налоговой инспекцией при рассмотрении настоящего спора и не указан в качестве основания для отказа в возмещении НДС в решении налоговой инспекции от 30.06.2004.

Между тем, при разрешении спора судебными инстанциями установлено, что представленные заявителем спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем документов, подтверждающих возникновение задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" перед ООО "Манолиум - Процессинг".

Судебными инстанциями установлено, что представленные ООО "Манолиум - Процессинг" в налоговый орган и в материалы дела акты взаимозачета содержат ссылки на счета-фактуры, выставленные заявителем ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", а также, что указанные документы позволяют определить наличие задолженности последнего перед налогоплательщиком за поставленную продукцию - нестабильный бензин, фракция 62-85, пропан-бутановая фракция, сера, остаток газового конденсата, вакуумный газойл, топливный газ.

На основании анализа представленных в материалы дела актов выработки и приема-передачи вышеперечисленной готовой продукции и полуфабрикатов, счетов-фактур, актов сверки взаиморасчетов между заявителем и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные доказательства подтверждают наличие задолженности ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" перед заявителем.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода судов.

Является необоснованным довод кассационной жалобы о том, что налогоплательщик не имеет право заявлять к возмещению НДС, уплаченный ОАО "АК "Транснефтепродукт" за оказанные работы (услуги), связанные с переработкой и транспортировкой экспортного товара, по ставке 20%, поскольку данные работы (услуги), по мнению налоговой инспекции, должны облагаться НДС по ставке 0 процентов.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что во всех счетах-фактурах, выставленных поставщиком работ (услуг), указан НДС 20%. Предъявленная поставщиками сумма НДС оплачена налогоплательщиком в цене работ (услуг), что подтверждается первичными документами и не оспаривается налоговой инспекцией. Оплата НДС по выставленным счетам-фактурам по ставке 20% является обязанностью налогоплательщика, вытекающей из налоговых правоотношений. Таким образом, заявитель правомерно в соответствии со ст.ст. 168, 169, 171, 172, 176 НК РФ заявил к возмещению НДС, уплаченный поставщику.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права судебными инстанциями применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить ответчика - Инспекцию МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы на правопреемника - Инспекцию ФНС РФ N 9 по г. Москве.

Решение от 16.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35657/04-118-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления суда, введенное по определению от 15.02.2005 Федерального арбитражного суда Московского округа.