Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1346-05 Поскольку налогоплательщик представил документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС и налоговых вычетов, решение налогового органа об отказе в возмещении суммы налога незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1346-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.04, признаны недействительными п. 1, 2 решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20.05.04 N 03-03/0088, как противоречащие ст.ст. 165, 176 НК РФ.

ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы обязана возместить ОАО "Оборонительные системы" НДС за февраль 2004 г. в размере 9 821 866 руб.

Применив ст.ст. 165, 169, 172, 176 НК РФ, суды указали, что Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2004 г. и налоговых вычетов в размере 9 821 866 руб., в связи с чем оспариваемое решение Инспекции незаконно, Инспекция обязана возместить названную сумму НДС из бюджета.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по моти вам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российским поставщикам подтверждены документами, установленными ст.ст. 165, 172 НК РФ, которым дана оценка как достоверным, допустимым доказательствам.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что невозможно идентифицировать фактическое поступление валютной выручки по контракту, не полностью представлены товаросопроводительные документы, проверялись судом при разрешении спора и признаны несостоятельными.

В соответствии со ст. 6 и приложением контракта от 12.03.2000 платежи по нему осуществлялись с безотзывного документарного аккредитива, открытого в пользу ФГУП "Рособоронэкспорт", номер которого указан в выписке Внешэкономбанка от 30.01.04.

В приложении к выписке ОАО "Альфабанк" от 09.02.04 указано, что валютная выручка поступила заявителю по договору комиссии РВ/781802054015-011477 от 30.11.2000, заключенному для исполнения контракта с инопокупателем от 12.03.2000. т.е. требования п.п. 2 и 1 ст. 165 НК РФ Обществом соблюдены.

Для подтверждения факта вывоза товара заявитель представил в Инспекцию ГТД с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление, международную железнодорожную накладную СМГС N 248150 с отметками пограничного российского таможенного органа "товар вывезен", оформленную в соответствии с Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Предоставление дорожной ведомости и квитанции о приеме груза является необязательным условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов.

Требования п.п. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком выполнены.

Доводы Инспекции о том, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушением ст. 169 НК также проверялись при разрешении спора.

Суд установил, что т.к. продавец и грузоотправитель совпадают, указание в соответствующих графах "он же" не свидетельствует о нарушении в оформлении счетов-фактур.

Указание даты платежно-расчетного документа в счете-фактуре не требуется.

Налоговый орган не оспаривает, что все счета-фактуры были оплачены Обществом, поэтому суд правомерно пришел к выводу, что оснований для отказа в применении налоговых вычетов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.04 оставить без изменении, кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.