Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/13258-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных обрушением здания, суду следует установить причины обрушения здания, наличие причинно-следственной связи между работами ответчика и причинением вреда, дать оценку доводам ответчика о зачете амортизации здания истца при возмещении вреда, учете его вины при расположении здания в охранной зоне теплосети (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КГ-А40/13258-04
(извлечение)

ООО "Торгпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ООО "Компания "Теплосистема" о восстановлении обрушенного здания по ул. Б. Ордынка, д. 8, стр. 4 в Москве.

До принятия решения истец изменил требование и просил взыскать 279100 руб. убытков.

ЗАО "Система-Галс", ОАО "Мосэнерго", Москомзем и Православный Приход Храма Воскресения Христова в Кадашах Московской епархии РПЦ привлечены третьими лицами.

Решением от 14.07.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 06.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и в иске отказать, ссылаясь на определение размера убытков без учета амортизации здания, вины потерпевшего и отсутствие воздействия его источника повышенной опасности.

Истец, напротив, полагает судебные акты правильными и просит оставить их без изменения, указывая на то, что ответчик не доказал действие непреодолимой силы.

ЗАО "Система-Галс" поддержало доводы истца.

Москомзем о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Остальные третьи лица поддержали жалобу по тем же мотивам.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.07.03 комиссионно был составлен акт об обрушении стены здания истца по ул. Б. Ордынка, д. 8, стр. 4 в Москве из-за несоблюдения безопасного расстояния между ним и траншеей, выкопанной ответчиком при реконструкции теплотрассы, а, следовательно, возникший вред подлежит возмещению (ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик указал, что всякие работы в траншее были им давно приостановлены и обрушение стены здания истца не находится в непосредственной причинно-следственной связи с ними.

Суды оценки этому обстоятельству не дали и их выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить начало работы ответчика и ее приостановление, возможность причины обрушения здания при воздействии природных явлений (геологических, метеорологических и др.) за период приостановления, дать оценку доводам ответчика о зачете амортизации здания истца при возмещении вреда, учете его вины при расположении здания в охранной зоне теплосети.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.07.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-31470/03-65-159 и постановление от 06.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.