Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/13219-04 Суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие вины истца в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/13219-04
(извлечение)

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель от 9 августа 2004 года Государственное унитарное предприятие "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю к штрафу в размере 20 тыс. руб.

ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 г. по делу N А40-43182/04-12-468 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 29.10.2004 N 09АП-3763/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение по тому же делу отменено и в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у предприятия отсутствуют надлежащим образом оформленные документы на землю, в связи с чем оно привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ правильно.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке обжаловало ГУП "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва".

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и указывается на неправильное применение судом ст. 7.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, апелляционный суд, посчитав правильным привлечение предприятия к административной ответственности, не учел, что предприятие владеет зданием на праве хозяйственного ведения, переданного ему Правительством г. Москвы. Земельный участок, на котором расположено здание, находится на правах аренды у ГАО "ВВЦ". Между сторонами был заключен договор субаренды, однако арендатор отказывается его регистрировать. Заявитель полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии его вины в самовольном захвате земельного участка, выразившегося в неоформлении документов на пользование землей.

В заседании кассационной инстанции представители ГУП "МЦВДНТ "Москва" поддержали доводы жалобы.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы (правопреемник Москомзема) возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Суд находит указанное постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда от 13 сентября 2004 года.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, заявитель (ГУП г. Москвы) осуществляет хозяйственную деятельность на территории ВВЦ с 1993 года и имеет на праве хозяйственного ведения переданного ему Правительством г. Москвы выставочный павильон, постановлением Правительства г. Москвы от 18.01.96 N 29, земельный участок, на котором расположено ГАО "ВВЦ" передан ему в аренду и внесен в качестве вклада в уставной капитал при создании ГАО "ВВЦ".

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что заявитель неоднократно обращался о передаче ему земельного участка, находящегося под зданием в субаренду, пыталось заключить договор субаренды на 49 лет, однако ГАО "ВВЦ" отказалось его регистрировать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.02 по делу N А40-36840/02-22-353 заявителю отказано в иске о понуждении к заключению договора субаренды и его регистрации.

Учитывая, что Правительство г. Москвы в любом случае является собственником земельного участка и не требует оформления земельных отношений при получении здания в хозяйственное ведение, ГУП "Москва" приобрело право и на пользование земельным участком понудить ГАО "ВВЦ" к заключению договора субаренды законом не предусмотрено, арбитражный суд г. Москвы правильно пришел к выводу, что ГУП "Москва" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ без достаточных оснований и обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд не учел эти обстоятельства. Не приведя никакого правового обоснования, исходил только из факта отсутствия у ГУП "Москва" документов на право пользования земельным участком, что не может быть признано правильным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 29 октября 2004 года N 09АП-3763/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43182/04-12-468 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2004 года по тому же делу оставить в силе.