Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1310-05 Отказ в государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка признан незаконным, поскольку арендатор земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласовал с собственником участка сделки по уступке прав по договору аренды, в связи с чем требования о совершении крупных сделок соблюдены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А41/1310-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2005 г.

Государственное унитарное предприятие "Племсадпитомник" (далее - ГУП г. "Племсадпитомник") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ Федеральной регистрационной службы по МО) в государственной регистрации договора от 05.04.04 N Z-01/04-004 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 26026-Z, заключенного с ООО "Форт Плюс", договора от 05.04.04 N Z-01/04-005 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 26029-Z, заключенного с ООО "Сельский терем", и об обязании произвести государственную регистрацию данных договоров.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что договоры аренды согласованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России) как учредителем в подведомственности которого находится заявитель и не требуют согласования с Минимуществом России.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Минимущества России по Московской области (далее - ТУ Минимущества России по МО).

Решением от 24.11.04, оставленным без изменения постановлением от 25.01.05, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что договоры передачи прав по договорам аренды земельных участков заключены заявителем с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон "Об унитарных предприятиях"). В связи с этим, суды пришли к выводу о несоответствии отказа ГУ Федеральной регистрационной службы по МО в государственной регистрации договоров пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О госрегистрации").

Не согласившись с принятым решением и постановлением ГУ Федеральной регистрационной службы по МО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением материального и процессуального права, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договоры передачи прав аренды в нарушение указанных положений закона не согласованы с собственником земельных участков, с Минимуществом России, осуществляющим полномочия собственника истца по согласованию заключаемых последним крупных сделок. Также заявитель полагает, что в силу указа Президента РФ от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Минсельхоз России не имел права согласовывать передачу ФГУП "Племсадпитомник" прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, третьим лицам.

В отзыве ТУ Минимущества России по МО просит принятые акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ГУП "Племсадпитомник" отзыв на кассационную жалобу не представил.

По существу кассационной жалобы представитель ТУ Минимущества России по МО поддержал ее доводы, по мотивам изложенным в отзыве, представитель ГУП "Племсадпитомник" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Регистрационной службы поддержал кассационную жалобу по приведенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "Племсадпитомник" и Минимуществом Московской области по согласованию с ТУ Минимущества России по МО заключены договоры от 22.03.2004 г. NN 26026-Z, 26029-Z на аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, на срок 49 лет.

Между ГУП "Племсадпитомник" подписаны договоры от 05.04.04. N Z-01/04-004 с ООО "Форт Плюс" и N Z-01/04-005 с ООО "Сельский терем" передачи прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков N 26026-Z и N 26029-Z.

Отказ ГУ Федеральной регистрационной службы по МО в государственной регистрации мотивирован тем, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях заявитель не вправе распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника - Минимущества России. Кроме того, МОРП указало, что договоры являются крупными сделками, в связи с чем согласно ст. 23 Закона об унитарных предприятиях на их совершение также требовалось согласие собственника.

Установив, что указанные договоры согласованы с Минсельхозом России и уведомления о передаче прав и обязанностей по договорам аренды направлены ТУ Минимущества России по МО и Минимуществу МО, суды пришли к выводу о соблюдении заявителем при заключении вышеуказанных договоров требований закона и о недействительности отказа ГУ Федеральной регистрационной службы по МО в их регистрации.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе без согласия собственника при условии его уведомления передать права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок более 5 лет.

Судами установлено, что ГУП "Племсадпитомник" находится в ведении Департамента науки и технического прогресса Минсельхоза России. Учредителем истца является Минсельхоз России, который согласно Постановлению Правительства России от 30.12.2002 г. N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" осуществляет в отношении находящихся в его ведении унитарных предприятий согласование сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга.

Поскольку Минсельхоз России согласовал договоры уступки прав и обязанностей по договорам аренды, требования ст. 18 Закона об унитарных предприятиях о согласовании с собственником сделок по уступке прав и переводу долга соблюдены.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение указа Президента РФ от 09.03.04 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", в частности о том, что Минсельхоз России не имел права согласовывать передачу ФГУП "Племсадпитомник" своих прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящимся в государственной собственности, третьим лицам судом кассационной инстанции отклоняется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о несоответствии отказа ГУ Федеральной регистрационной службы по МО в государственной регистрации договоров.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.05 N 10АП-1674/04-АК по делу N А41-К2-18614/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.