Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1286-05 Требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения и приемки работ, а также ее стоимость доказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1286-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск "Климаттехнострой" о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 8 Фундаментстрой" 2.770.101 руб. 18 коп., составляющих задолженность ответчика за выполненные истцом работы.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о признании недействительными заключенные сторонами договоры подряда.

Решением от 15.11.04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 21.01.05, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО "СУ-8 ФС" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске ЗАО "Климаттехнострой" отказать, встречный иск удовлетворить.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 15.11.04 и постановления от 21.01.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договорам строительного подряда от 14.02.03 N 2 и N 3 истец обязался выполнить для ответчика работы по монтажу вентиляции, ДУ, пуско-наладочные операции и огнезащиту воздуховодов факельных выбросов на объекте ответчика.

Требуя взыскания с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик представил с иском ряд документов, которые при условии отсутствия актов сдачи-приемки работ, дали основания суду прийти к правильному выводу о доказанности факта выполнения и приемки работ, а также ее стоимости.

Возражения ответчика о невыполнении подрядчиком работ суд исследовал и отклонил как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев встречный иск, суд установил, что основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.04 по делу N А40-31359/04-83-309 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.05 N 09АП-69 И/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 8 Фундаментстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.