Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КА-А40/1283-05 Постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение режима временного ввоза признано незаконным, поскольку таможенный орган не доказал факт нарушения заявителем порядка таможенного оформления товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КА-А40/1283-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 9 марта 2005 г.

ОАО "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - МСТ) от 30.04.04 N 10123000-143/04 и решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ) от 30.06.04 N 10100/150ю/217А.

Решением названного арбитражного суда от 17.09.04 обжалуемое по делу постановление МСТ признано незаконным и отменено. В удовлетворении требования, заявленного к ЦТУ, отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.04 это решение суда оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МСТ подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на правомерное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, т.к. оно нарушило режим временного ввоза товара и по истечении срока этого режима не поместило товар под иной таможенный режим. Также указала на неполное исследование судом материалов дела, подтверждающих обязанность выполнения режима временного ввоза именно обществом.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители МСТ и ЦТУ поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

17.06.03 между фирмой Првни Бренска Строирня Велка Битеш (Чешская Республика) и ФГУП "Росвооружение" был заключен контракт N Р/320306506325, согласно которому инопоставщик предоставляет в пользование заказчику на условиях временного ввоза вспомогательную силовую установку "Safit Sj" на срок до 31.12.04. В контракте (п. 1.3) предусмотрена обязанность заказчика обеспечить прием имущества и его возврат поставщику по истечении срока временного пользования.

В названном контракте грузополучателем этой установки указано ОАО "ОКБ им. А.С.Яковлева".

Для совершения операций по таможенному оформлению ввозимого имущества названное общество 06.08.03 заключило договор N 10000/0162/3-03-004 с ДГУП "Рособоронэкспорт", по которому предприятие, являющееся таможенным брокером, приняло на себя обязательства по декларированию товара и транспортных средств, заполнению грузовой таможенной декларации и иных необходимых документов, необходимых для таможенного оформления.

В августе 2003 года на территорию Российской Федерации из Чешской Республики был ввезен товар - вспомогательная силовая установка "Safit Sj" в комплекте со вспомогательным оборудованием общей стоимостью 5290 долларов США и оформлен по ГТД N 10123020/110803/0004163 в режиме временного ввоза сроком до 10.02.04.

При оформлении было представлено постановление Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 N 599, лицензию КВТС России от 24.07.03, согласно которым товар ввозился на территорию Российской Федерации с целью выполнения программы испытаний самолета Як-130 до 31.12.04.

Направленное 21.01.04 обществом обращение о продлении срока временного ввоза оборудования до 31.12.04 МСТ оставила без удовлетворения, указав в письме от 10.02.04 N 21-11/1939 о несоответствии обозначений номеров чертежей и количества товара сведениям, заявленным в ГТД.

По факту нарушения временного таможенного режима, выразившегося в невывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров по окончании срока его временного ввоза и незаявлении иного таможенного режима, МСТ 17.03.04 составила протокол об административном правонарушении и 30.04.04 вынесла постановление N 10123000-143/04 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50246 рублей.

Указанное постановление общество обжаловало в ЦТУ, которое решением от 30.06.04 N 10100/150ю/217А оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением МСТ от 30.04.04 и решением ЦТУ от 30.06.04, общество оспорило их в судебном порядке.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что в ГТД в графе 14 в качестве декларанта указан ДГУП "Рособоронэкспорт-ТБ", ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева" указано в графе 8 как грузополучатель. Внешнеторговую сделку названное общество не заключало. В связи с чем суд пришел к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если их перемещение через территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что ввезенная силовая установка оформлялась в порядке, установленном для поставок продукции военно-технического назначения и ОАО "ОКП им. А.С. Яковлева" имело ограниченные возможности влиять на разрешение вопросов заключения контракта и таможенного оформления, находящихся вне его контроля.

Суд первой и апелляционной инстанции оценили имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделали правильный вывод о незаконности постановления МСТ.

Ссылка в жалобе на то, что субъектом правонарушения является названное выше общество отклоняется как опровергающаяся доказательствами по делу, исследованными и оцененными двумя судебными инстанциями.

Довод жалобы о неправильном применении судом ст. 16, 144 ТК РФ (2003 г.) отклоняется как ошибочной.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.04 по делу N А40-36649/04-121-306, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.04 N 09АП-4834/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Московской северной таможни - без удовлетворения.