Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1282-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суду следует проверить доводы о недобросовестности налогоплательщика с учетом того, что налог был оплачен не векселем, а за счет денежных средств, полученных от продажи векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КА-А40/1282-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, правопреемником которой является ИФНС России N 43 по г. Москве, о признании недействительными п.п. 2, 3 решения налогового органа от 02.08.04 N 03-02/222.

Решением суда от 09.11.04 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с недобросовестностью Общества.

Апелляционная жалоба заявителем не подавалась.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф", в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неисследованность судом вопроса о движении денежных средств по замкнутому кругу с обозрением первичных банковских документов и выслушиванием доводов сторон; на то обстоятельство, что в движении денежных средств участвовало несколько банков и операции проводились через ГРКЦ ГУ ЦБ РФ; в материалы дела не представлены банковские документы о движении денежных средств по счетам ООО "Гольярдо", ООО "Хай-Тек-Технолоджи", ООО "РелКом", по корреспондентским счетам АО "Латэко Банк" в АКБ "ИстБриджБанк", "Финэко Банк" и "Альфа-Банк"; эмитирование простого векселя N КА4 от 06.04.04 осуществлялось в рамках Соглашения N 7 от 22.11.02; в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение НФ ГУП "ФНПЦ "Прибор" комплектующих для изготовления ИСН-40м; в договорах предусмотрены условия поставки товара путем самовывоза; ООО "Элеон-Имидж-М" (арендатор) располагает складскими помещениями, где складируются и хранятся индикаторы; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о сдаче отчетности контрагентами заявителя; 28.07.04 заявитель и ООО "Элеон-Имидж-М" подписали новый график платежей по договору аренды, в соответствии с которым пересмотрели объемы платежей и основные платежи перенесли на первые два года; в обоснование принятия довода Инспекции о том, что индикаторы ИСН-40м не могут являться предметом договора аренды и не могут использоваться в промышленности, суд не положил ни одного основания; довод об отсутствии прибыли неоснователен, поскольку прибыль за первые 5 лет составляет 3448393 руб. 65 коп.; заявитель не пытался ввести суд в заблуждение относительно погашения векселя N КА4 от 06.04.04, а документы о погашении векселя N КА1 от 20.01.04 представил суду в целях доказательства своей положительной вексельной истории.

Ответчик в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что доказана недобросовестность Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 286, ч.ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с нарушением судом требований ст. 170 АПК РФ к полноте отражения в мотивировочной части судебного акта всех обстоятельств дела, установленных судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводов в пользу принятого решения; мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, поскольку указанные нарушения нормы процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

В решении суда отсутствует описание обстоятельств дела и представленных доказательств, а также оценка доводов сторон по вопросу о наличии схемы движения денежных средств, отсутствия достаточных денежных средств для осуществления банковских операций.

Из решения суда неясно путем исследования каких именно первичных банковских документов суд пришел к выводу о наличии замкнутого круга движения денежных средств и отсутствии внешнего источника их поступления.

Также необоснованны ссылками на конкретные доказательства и выводы суда о невозможности установить места хранения и способы перевозки комплектующих, и самих индикаторов, о невозможности использования индикаторов в промышленности и отсутствии прибыли от спорных сделок; при этом в судебном акте не приведены мотивы, по которым суд не принял доводы заявителя по указанным вопросам, а также представленные Обществом доказательств.

Сам по себе факт неполного представления отчетности Обществом (представление только деклараций по НДС), а также ненадлежащее представление отчетности контрагентом заявителя не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика.

Из показаний бывшего генерального директора ООО "Технологии сейсмических прогнозов и предотвращения катастроф" Суровцева Е.И. следует, что сделки по купле-продаже индикаторов имели место, Суворовцев Е.И. является реальным, а не номинальным директором.

Делая вывод об отсутствии реальных затрат по уплате НДС, суд не учел, что налог был оплачен не векселем, а за счет денежных средств, полученных от продажи собственного векселя.

То обстоятельство, что вексель в настоящее время не предъявлен к погашению, не может свидетельствовать о том, что расчеты не будут произведены.

Для вывода о невозможности погашения собственных векселей, суд должен исследовать бухгалтерский баланс Общества для установления наличия или отсутствия достаточного ликвидного имущества и активов, а также проследить историю погашения других векселей, выпущенных в рамках Соглашения N 7 от 22.11.02, и с учетом исследования вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении N 4149/04 от 14.12.04, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.11.04 по делу N А40-46186/04-143-41 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.