Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1265-05
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 2 марта 2005 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 46 и к Обществу с ограниченной ответственностью "Медея" о признании недействительной государственной регистрации и ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Медея" в связи с неисполнением им требований действующего законодательства о государственной регистрации.
Истец сослался на то, что фактический учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Медея" неизвестен, следовательно, деятельность данного общества является незаконной, а государственная регистрация недействительной, при создании Общества с ограниченной ответственностью "Медея" были допущены нарушения пункта 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 27 октября 2004 года в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из непредставления истцом доказательств того, что Кузнецов Р.В. отрицает свою причастность к созданию и регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Медея", что подпись Кузнецова на учредительных документах подделана. Единственным основанием для подачи иска являлась незаверенная копия машинописного заявления Кузнецова Р.В. в адрес Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве о том, что без его согласия на его имя было зарегистрировано несколько сотен фирм.
В апелляционной инстанции законность решение от 27 октября 2004 года не проверялась.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт о признании государственной регистрации недействительной, полагая, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права.
В заседание суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в кассационной жалобе. Представитель первого ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Второй ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направил.
Заслушав доводы истца и первого ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятого судебного акта нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Суд правильно установил, что заявление Кузнецова Р.В. не может быть достаточным доказательством, подтверждающим основания иска. Сведения, содержащиеся в заявлении Кузнецова Р.В., требуют самостоятельного доказывания в установленном законом порядке (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 27 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44034/04-145-23 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 15 по городу Москве - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2005 г. N КГ-А40/1265-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании