Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.М.Ходыкина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Судья Кировского районного суда города Иркутска, куда гражданин Р.М.Ходыкин обратился с иском о признании недействительным договора цессии, уплатив при этом пошлину в соответствии со ставкой, установленной Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" для оплаты исковых требований неимущественного характера, вынес определение об оставлении искового заявления без движения, указав в нем, что истцу надлежит уплатить пошлину в полном размере, т.е. в соответствии со ставкой, установленной для оплаты исковых требований имущественного характера. Данное определение кассационной инстанцией было оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Ходыкин оспаривает конституционность примененного в его деле подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года "О государственной пошлине" (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающего, по мнению заявителя, экономически необоснованные и завышенные размеры государственной пошлины, взимаемой при обращении в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями имущественного характера. Заявитель полагает, что оспариваемая норма - в той мере, в какой она распространяется на исковые заявления о признании сделки недействительной, - не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.М.Ходыкина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие названного конституционного положения законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Это предполагает и необходимость соблюдения гражданами правил, регламентирующих порядок уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем в целях обеспечения дополнительных гарантий реализации права на судебную защиту законодательством предусмотрено освобождение определенных категорий лиц от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а также возможность уменьшения ее размеров, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины (статьи 80 и 81 ГПК РСФСР). Возвращение же исковых заявлений в связи с неисполнением предписаний Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" не лишает заинтересованных лиц возможности повторного обращения в суд после выполнения предписаний гражданского процессуального закона, регламентирующих порядок предъявления исковых заявлений.

Следовательно, оспариваемая гражданином Р.М.Ходыкиным норма не может рассматриваться как нарушающая конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Ссылка заявителя на статьи 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку эти нормы по своему содержанию не имеют какого-либо отношения к оспариваемому положению статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Кроме того, содержащиеся в жалобе доводы, которые заявитель приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос о правомерности применения судом подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в его деле. Разрешение этого вопроса требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходыкина Романа Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев