Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Строительно-монтажное управление - 77", установил:
1. В октябре и ноябре 1996 года на счет ООО "Строительно-монтажное управление - 77" (город Екатеринбург), выполняющего работы по капитальному (жилищному) строительству с привлечением средств физических и юридических лиц согласно заключенным договорам, поступили долевые взносы от участников строительства дома. Исходя из того, что согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции, а строительство к тому времени завершено не было, ООО "Строительно-монтажное управление - 77" налог на добавленную стоимость с указанных сумм не уплатило. В связи с этим в 1997 году государственная налоговая инспекция, руководствуясь частью второй пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", относящей к облагаемому обороту любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), предъявила к нему требование об уплате налога на добавленную стоимость, пеней за просрочку платежа и штрафа. Арбитражный суд Свердловской области 12 июля 2000 года в удовлетворении иска ООО "Строительно-монтажное управление - 77" отказал, признав действия государственной налоговой инспекции правомерными.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Строительно-монтажное управление - 77" просит признать часть вторую пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" не соответствующей статьям 8, 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, содержащаяся в ней формулировка не позволяет определить облагаемый оборот для строительных организаций по правилам пункта 2 той же статьи, а противоречие между этими нормами свидетельствует о ненадлежащем определении существенного элемента налогообложения, что, в свою очередь, вступает в противоречие с конституционным пониманием законно установленного налога.
2. Из содержания жалобы следует, что заявитель, по существу, ставит вопрос не о нарушении оспариваемой нормой его конституционных прав, а о необходимости применения в его деле другой нормы того же Закона. Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федера
