Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2000 г. N 241-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демитрашко Дмитрия Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 264 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Д.В.Демитрашко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Новочеркасский городской суд Ростовской области, рассматривающий уголовное дело по обвинению гражданина Д.В.Демитрашко в совершении ряда преступлений, неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств его защитника о применении звукозаписи проводимых в судебном заседании допросов.

Полагая, что тем самым было нарушено его право использовать любые не запрещенные законом способы для защиты своих прав и свобод, закрепленное статьей 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, Д.В.Демитрашко обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривает конституционность части второй статьи 264 УПК РСФСР, предусматривающей, что во время судебного разбирательства может применяться звукозапись допросов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Д.В.Демитрашко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем содержание части второй статьи 264 УПК РСФСР не дает оснований для вывода, что закрепленное в ней правило каким-либо образом нарушает конституционные права и свободы Д.В.Демитрашко: оно не только не исключает использование звукозаписи в ходе судебного заседания, а напротив, прямо предусматривает его возможность в зависимости от обстоятельств и условий конкретного дела.

Статья 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, на положениях которой основывает свои требования заявитель, гарантируя каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, не исключает необходимости установления особых правил и процедур производства по уголовным делам. В соответствии с этими правилами фиксация хода и результатов судебного разбирательства, в том числе проводимых в суде допросов, обеспечивается ведением протокола судебного заседания (статьи 102 и 264 УПК РСФСР). Объективность отражения в протоколе содержания данных участниками судебного заседания, свидетелями и экспертами показаний гарантируется предоставлением обвинителю, защитнику, подсудимому и другим участникам процесса права подать свои замечания на протокол (статья 265 УПК РСФСР), а в случае их отклонения судьей - оспорить это решение в кассационной жалобе.

Кроме того, статья 264 УПК РСФСР, как и другие нормы уголовно-процессуального закона, не препятствует участникам процесса любым способом осуществлять запись хода открытого судебного разбирательства при условии, что это не будет нарушать порядок в зале судебного заседания.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демитрашко Дмитрия Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г.Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В.Селезнев