Определение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1997 г. N 94-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алехиной Галины Александровны и Бганцева Александра Ивановича как несоответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Г.А. Алехиной и А.И. Бганцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане Г.А. Алехина и А.И. Бганцев обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 53 и частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, определяющие права и обязанности бывших членов семьи нанимателя, а также условия вселения других граждан в жилое помещение, занимаемое нанимателем.

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 ноября 1996 года, которым был удовлетворен встречный иск А.И. Бганцева и Е.И. Бганцевой к Г.С. Бганцевой (супруге сына) в части ее выселения как временного жильца без предоставления другого жилищного помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 февраля 1997 года указанное решение в части выселения Г.С. Бганцевой было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям указанного Закона. Однако заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод лишь в случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. При этом к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона.

Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что часть вторая статьи 54 и часть третья статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР при разрешении гражданско-правового спора судебными органами не применялись. Следовательно, жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 1 ноября 1996 года подтверждается применение в конкретном деле заявителей только части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Как следует из жалобы, заявители усматривают неконституционность указанной нормы Жилищного кодекса РСФСР в том, что она не содержит указания на необходимость получения согласия органов опеки и попечительства на вселение других лиц в жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние дети. Следовательно, перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставится вопрос о дополнении действующего законодательства, что не входит в его компетенцию.

На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г.А. Алехиной и А.И. Бганцева как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд

Российской Федерации