Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2000 г. N 106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвейчука Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федерального закона "О животном мире" и Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 г."

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.П.Матвейчука, установил:

1. Гражданин С.П.Матвейчук обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать неконституционными положения статей 6 (абзац 8), 8 (абзац 6), 15 (абзац 4), 20 (пункты 1, 2 и 5) Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", статей 1 (абзац 1), 19 (подпункт "и" пункта 1) Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", статей 5 (абзац 9), 6 (абзац 2), 12 (абзац 8), 35 (абзац 1), 51 (абзац 3), 52 и 53 Федерального закона "О животном мире", и статей 12 (абзац 11), 20, 21 (абзац 10) Федерального закона "О федеральном бюджете на 1998 год".

По мнению заявителя, указанные положения, возлагая на него обязанность внесения платы за предоставление права охоты на соболя, бобра и выдру и устанавливая порядок взимания этих обязательных платежей, нарушают тем самым его право свободно распоряжаться своими способностями к труду и право на отдых (статья 37, части 1 и 5, Конституции Российской Федерации), право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также противоречат статье 57 Конституции Российской Федерации, обязывающей платить только законно установленные налоги и сборы.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Между тем заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие применение либо возможность применения оспариваемых им норм при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон, как того требуют часть вторая статьи 96 и пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвейчука Сергея Павловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев