Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 3 и 7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В жалобе ЗАО "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника" оспаривается конституционность положений Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1209 "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок", которыми российские лица, заключающие внешнеторговые бартерные сделки, обязаны в сроки, установленные законодательством Российской Федерации для исполнения текущих валютных операций, исчисляемые с даты выпуска экспортируемых товаров таможенными органами, обеспечить ввоз на таможенную территорию Российской Федерации эквивалентных по стоимости товаров (пункт 3); данное требование признается требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Российской Федерации (пункт 7).

По мнению заявителя, примененные в его деле таможенными органами и арбитражными судами положения пунктов 3 и 7 Указа Президента Российской Федерации "О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок" вводят необоснованное ограничение права частной собственности и свободы экономической деятельности, что противоречит статьям 8, 34 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно статье 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации и статье 84 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных указов Президента Российской Федерации обладают лишь Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Гражданам и их объединениям такое право не предоставлено.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" по жалобам граждан и их объединений Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность только законов, примененных или подлежащих применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон. Таким образом, жалоба ЗАО "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника" не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации. определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Сибирское территориальное производственное предприятие "Техника" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев