Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2000 г. N 82-О "По жалобе граждан Василенко Василия Васильевича и Василенко Елены Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями части первой статьи 101 и статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан В.В. Василенко и Е.Н. Василенко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане В.В. Василенко и Е.Н. Василенко обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просят признать неконституционными часть первую статьи 101 (отмена или изменение меры пресечения) и статью 195 (основания и сроки приостановления предварительного следствия) УПК РСФСР. На основании этих норм, как полагают заявители, следователь главного следственного управления ГУВД города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства В.В. Василенко, обвинявшегося в мошенничестве, об отмене меры пресечения в виде залога и возврате суммы залога, внесенного Е.Н. Василенко, после приостановления производства по уголовному делу. По мнению заявителей, тем самым были нарушены их конституционные права, закрепленные в статьях 2, 18, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В. Василенко и Е.Н. Василенко о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители в повторной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Неконституционность положений статей 101 и 195 УПК РСФСР супруги Василенко усматривают в том, что они не содержат требования о необходимости отмены меры пресечения после приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Однако это не может расцениваться как свидетельство нарушения конституционных прав заявителей именно оспариваемыми нормами. Напротив, часть первая статьи 101 УПК РСФСР предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает дальнейшая необходимость, или изменяется на более мягкую, когда это вызывается обстоятельствами дела.

Разрешение же вопроса о том, позволяют ли обстоятельства конкретного уголовного дела считать, что имеются основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к исключительному ведению органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции. Как следует из представленных документов, органы предварительного расследования, основываясь на оспариваемых заявителями положениях и учитывая обстоятельства дела, в конечном счете отменили избранную в отношении В.В. Василенко меру пресечения в виде залога и тем самым восстановили его права. Соответствующее решение могло быть принято и по жалобе на действия следователя.

Таким образом, сами по себе оспариваемые нормы не нарушают прав граждан, а законность их применения может быть проверена в судебном порядке.

Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР, в случаях, когда действия и решения органов расследования порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, и существенно ограничивают при этом конституционные права и свободы личности, заинтересованным лицам должна быть обеспечена возможность незамедлительного обращения с жалобой в суд. Данная правовая позиция сохраняет свою силу и распространяется на отношения, складывающиеся по поводу обжалования решений органов расследования о приостановлении предварительного следствия и оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде залога, тем более что такая мера процессуального принуждения, применяемая в течение длительного времени, может причинить невосполнимый ущерб праву человека иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Василенко Василия Васильевича и Василенко Елены Николаевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев