Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 126-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленева Геннадия Ивановича на нарушение его конституционных прав рядом статей Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Г.И.Ленева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин Г.И.Ленев заключил с Акционерным коммерческим банком "Чара" договор о срочном денежном вкладе. По истечении срока договора АКБ "Чара" сумму вклада и проценты по нему заявителю не выплатил. Решением Измайловского межмуниципального суда города Москвы сумма вклада и проценты по нему были взысканы полностью, исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию АКБ "Чара", однако взысканная сумма заявителю до сих пор не выплачена.

Считая, что Центральный банк Российской Федерации не осуществляет надлежащего контроля за деятельностью коммерческих банков и должен отвечать за наступивший по его вине вред, Г.И.Ленев обратился с иском о взыскании с этого банка возмещения материального и морального вреда в Мещанский межмуниципальный суд города Москвы, который решением от 1 сентября 1998 года в удовлетворении требований истца отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.Ленев просит проверить конституционность статей 2, 3, 7, 55, 75 и 79 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами не обеспечивается защищенность вкладов населения, так как в них не оговаривается ответственность Центрального банка Российской Федерации и Правительства Российской Федерации перед вкладчиками - физическими лицами в случае банкротства коммерческого банка, а сами нормы не согласованы между собой и противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, по его мнению, нарушаются статьи 2, 7, 15, 18, 19, 21, 35, 45, 52, 53 и 114 Конституции Российской Федерации. Заявитель ставит вопрос об изменении законодательной базы банковской системы страны, касающейся ответственности Центрального Банка Российской Федерации и государства перед вкладчиками-гражданами, а также об уточнении в названном Федеральном законе времени (сроков) принятия Центральным банком Российской Федерации решения об отзыве лицензий у коммерческих банков.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.И.Ленева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к своему рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, при этом жалоба признается допустимой лишь в том случае, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан.

Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в деле Г.И.Ленева судами применены лишь статьи 2, 55 и 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", касающиеся правового статуса Центрального банка Российской Федерации, осуществления им функций органа банковского регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций. Этими нормами не затрагиваются конституционные права граждан-вкладчиков, указанные заявителем. Статьи же 3, 7 и 75 названного Федерального закона не были применены и не подлежали применению в деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов - о совершенствовании взаимодействия Центрального банка Российской Федерации с коммерческими банками, необходимости возложения на него субсидиарной ответственности перед вкладчиками по обязательствам указанных банков, устранении противоречий между отдельными нормативными правовыми актами по вопросам защиты прав вкладчиков - не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку данные вопросы не связаны с проверкой конституционности законов и, следовательно, неподведомственны Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленева Геннадия Ивановича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" - в части, касающейся проверки конституционности статей 2, 3, 7, 55, 75 и 79 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", а также поскольку разрешение иных поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев