Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки С.Г.Краснорецкой, установил:

1. Решением Советского районного суда города Казани был удовлетворен иск прокурора города Казани в интересах Федерации профсоюзов Республики Татарстан к администрации Советского района города Казани и гражданке С.Г.Краснорецкой о признании недействительным договора о приватизации гражданкой С.Г.Краснорецкой квартиры в доме, который находится на балансе санатория "Крутушка" и является собственностью профсоюзов, и выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан оставила данное решение без изменения, а кассационную жалобу С.Г.Краснорецкой - без удовлетворения. Заместитель Председателя Верховного суда Республики Татарстан и Верховный Суд Российской Федерации не нашли оснований для принесения на это решение протеста в порядке надзора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Краснорецкая оспаривает конституционность части первой статьи 41 ГПК РСФСР, предусматривающей право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. По мнению заявительницы, эта норма противоречит статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявительница утверждает, что участие в судебном разбирательстве прокурора, подавшего иск в защиту прав Федерации профсоюзов Республики Татарстан, привело к нарушению ее конституционных прав, поскольку изначально предполагало неравенство сторон и создавало ситуацию, в которой суд не может избежать предвзятого отношения к ответчику - простому гражданину. Тем самым, считает С.Г.Краснорецкая, нарушается конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и равноправие сторон в судебном разбирательстве, а государственная защита прав и свобод гражданина, в том числе судебная, в случае вступления прокурора в гражданский процесс в целях реализации права, закрепленного оспариваемой нормой, не гарантируется.

2. Статья 41 ГПК РСФСР 1964 года, регламентирующая в общей форме участие прокурора в гражданском процессе и наделяющая прокурора правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан, в настоящее время не может применяться вне связи с положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающими полномочия прокурора по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и участию в рассмотрении дел судами.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", в частности, предусматривается, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства; в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших (пункт 3 статьи 35, пункт 4 статьи 27).

Из названных положений следует, что права, предоставленные прокурору частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса.

Таким образом, именно указанные нормы Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как принятого позднее по сравнению с ГПК РСФСР законодательного акта, конкретизируя полномочия прокурора, предусмотренные частью первой статьи 41 ГПК РСФСР, по существу, устанавливают, при каких условиях в настоящее время прокурор вправе предъявлять и поддерживать иски в защиту прав и интересов других лиц. Однако эти нормы заявительницей не оспариваются.

Более того, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г.Краснорецкая отмечает, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", право прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса является для нее бесспорным. Следовательно, предъявление прокурором иска в защиту прав и интересов других лиц и, соответственно, участие его в судебном разбирательстве в подобных ситуациях не рассматриваются заявительницей как нарушение каких-либо конституционных принципов и норм.

Таким образом, гражданка С.Г.Краснорецкая фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос не о конституционности примененных в ее деле норм, а о проверке законности и обоснованности действий прокурора города Казани и вынесенных по делу судебных решений. Между тем такого рода проверка (в том числе выяснение, нарушались ли в данном случае права и свободы значительного числа граждан, приобретало ли нарушение в силу иных причин особое общественное значение и были ли в связи с этим у прокурора города Казани достаточные основания предъявлять иск в интересах такой организации, как Федерация профсоюзов Республики Татарстан) относится к компетенции вышестоящего прокурора и судов общей юрисдикции и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадиевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев