Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 2000 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.П.Смирновой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 96 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Н.В.Витрука, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В.Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Е.П.Смирновой, установил:

1. Гражданка Е.П.Смирнова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 96 УПК РСФСР, на основании которой Тверской межмуниципальный суд города Москвы изменил избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу. По мнению заявительницы, предусмотренная оспариваемой нормой уголовно-процессуального закона возможность применения в качестве меры пресечения заключения под стражу по мотивам одной лишь опасности преступления не соответствует статьям 17 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В жалобе также ставится вопрос о несоответствии названным статьям Конституции Российской Федерации статьи 255 УПК РСФСР.

2. Согласно части второй статьи 96 УПК РСФСР к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, перечисленных в данной статье, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

Вопрос об основаниях применения заключения под стражу как меры пресечения затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, определениях от 25 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой статьи 97 УПК РСФСР, от 8 октября 1999 года по жалобам граждан К.Ю.Мирзаянца, А.В.Боровских и др. на нарушение их прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР.

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение права на свободу и личную неприкосновенность возможно лишь на основании федерального закона и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; меры пресечения служат названным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям, если они направлены на то, чтобы исключить для обвиняемого или подозреваемого возможность скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность (статья 89 УПК РСФСР).

Имея это в виду, орган дознания, следователь, прокурор и суд могут принимать решение об избрании той или иной меры пресечения, о ее отмене или изменении только при наличии оснований ее применения, названных в статье 89 УПК РСФСР.

Из такой позиции, как следует из представленных материалов, исходил и суд первой инстанции при изменении Е.П.Смирновой меры пресечения на заключение под стражу. Часть вторая статьи 96 УПК РСФСР, как презюмирующая в силу материально-правовой характеристики перечисленных в ней преступлений наличие общих оснований заключения под стражу, была применена им в совокупности со статьей 89 УПК РСФСР, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 июня 1996 года, и конституционному истолкованию оснований применения ареста в качестве меры пресечения, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 декабря 1998 года, согласно которому применение меры пресечения в виде содержания под стражу может иметь место только при подтверждении достаточными данными названных в статье 89 УПК РСФСР оснований.

Поскольку, таким образом, частью второй статьи 96 УПК РСФСР не были нарушены конституционные права заявительницы, ее жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

3. Жалоба Е.П.Смирновой не может быть принята к рассмотрению и в части, касающейся проверки конституционности статьи 255 УПК РСФСР, регламентирующей правила возбуждения уголовного дела судом при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указывающих на совершение подсудимым преступления, по которому ему ранее не было предъявлено обвинение.

14 января 2000 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление по делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, которым признано, что статья 255 УПК РСФСР, не соответствующая Конституции Российской Федерации в той части, в какой она предусматривает полномочие суда возбуждать уголовное дело, не может применяться судами. Таким образом, по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации уже вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Кроме того, в материалах жалобы нет документов, которые подтверждали бы факт применения Тверским межмуниципальным судом города Москвы в отношении Е.П.Смирновой статьи 255 УПК РСФСР. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е.П.Смирновой как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Настоящее определение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В.Витрук

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев