Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2000 г. N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулдашева Романа Хамидовича и Кулдашевой Нины Семеновны на нарушение их конституционных прав положением статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Р.Х.Кулдашева и Н.С.Кулдашевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы гражданам Р.Х.Кулдашеву и Н.С.Кулдашевой было отказано в иске к Правительству Российской Федерации о взыскании долга по долговому товарному обязательству в виде облигаций Государственного целевого беспроцентного займа 1990 года, приобретенных ими в Республике Узбекистан. При этом суд сослался на принятое правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республики Узбекистан, Соглашение от 13 марта 1992 года "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР" и статью 2 Федерального закона от 1 июня 1995 года "О Государственных долговых товарных обязательствах". В соответствии с названным Соглашением (статьи 2 и 3) стороны приняли обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР перед населением, в том числе и по погашению долговых товарных обязательств, в суммах пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 года на территории каждой из сторон. Все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период, начиная с 1 января 1992 года, производятся сторонами за счет их государственных бюджетов. Статьей 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", в которой учтены механизм и принципы обслуживания внутреннего долга бывшего СССР, установлено, что государственные долговые товарные обязательства перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители просят проверить конституционность статьи 2 Федерального закона "О государственных долговых товарных обязательствах", полагая, что порядок исполнения долговых товарных обязательств, не предусматривающий погашения в случае приобретения облигаций Государственного целевого займа 1990 года на территории других республик бывшего Союза ССР, нарушает их конституционные права, установленные статьями 2, 18, 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Х.Кулдашева и Н.С.Кулдашеву о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Доводы, приводимые заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что перед Конституционным Судом Российской Федерации фактически ставятся вопросы о проверке соответствия Соглашения "О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР" Конституции Российской Федерации и о распространении его действия на граждан Российской Федерации, приобретших товарные облигации на территории другой союзной республики бывшего СССР, подписавшей данное Соглашение. Между тем статьей 125 Конституции Российской Федерации Конституционному Суду Российской Федерации не предоставлено право проверять соответствие межгосударственных правительственных соглашений конституционным нормам; кроме того, разрешение вопроса о распространении действия Соглашения на граждан Российской Федерации, приобретших товарные облигации на территории другой союзной республики бывшего СССР, в частности Республики Узбекистан, относится к компетенции органов, осуществляющих внешнюю политику Российской Федерации, и также неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кулдашева Романа Хамидовича и Кулдашевой Нины Семеновны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев