Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 161-О "По жалобам граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д.Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" изучение жалоб граждан М.П.Мазура, А.Ю.Демешина и А.Г.Пипия, установил:

1. В жалобах граждан М.П.Мазура, А.Ю.Демешина и А.Г.Пипия оспаривается конституционность положений Федерального закона от 8 июля 1999 года "О налоге на отдельные виды транспортных средств", устанавливающих новый налог на легковые автомобили с рабочим объемом двигателя свыше 2500 куб. см, за исключением полноприводных автомобилей, произведенных на территории Российской Федерации, а также автомобилей, произведенных за 25 лет и более до дня уплаты налога, плательщиками которого признаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками таких транспортных средств либо осуществляющие их эксплуатацию по доверенности (статьи 1 и 2).

Гражданин М.П.Мазур был уведомлен государственной налоговой инспекцией по Первореченскому району города Владивостока о необходимости уплаты этого налога, гражданин А.Ю.Демешин после уведомления государственной налоговой инспекции по Московскому району города Калининграда произвел уплату налога, гражданину А.Г.Пипия письмом государственной налоговой инспекции 1 29 города Москвы было разъяснено, что названный Закон должен быть к нему применен.

Заявители, которые уже платят налог на свои автомобили согласно статье 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", утверждают, что Федеральный закон "О налоге на отдельные виды транспортных средств" противоречит статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 54, 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, а также Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку введение налога на отдельные виды транспортных средств нарушает принцип недопустимости двойного налогообложения, ставит их в неравное положение с другими владельцами транспортных средств; кроме того, этому Федеральному закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, придана обратная сила.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Нарушение своих конституционных прав граждане М.П.Мазур, А.Ю.Демешин и А.Г.Пипия связывают, прежде всего, с необходимостью платить два налога на одно и то же транспортное средство, поскольку полагают, что объекты налогообложения в данном случае совпадают. Однако такой вывод не вытекает из положений Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Федерального закона "О налоге на отдельные виды транспортных средств".

Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 6) относит к объектам налогообложения не только легковые автомобили, но и иные транспортные средства, а именно: мотоциклы и мотороллеры, автобусы, грузовые автомобили и тракторы, другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу (кроме зерноуборочных и других специальных сельскохозяйственных комбайнов); плательщиками установленного им налога являются лишь владельцы (собственники) транспортных средств; этот налог является региональным, вносится в территориальные дорожные фонды (пункт 3 статьи 3), а его уплата производится ежегодно в сроки, устанавливаемые законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 6). По смыслу же статьи 12 (пункт 3) Налогового кодекса Российской Федерации, региональные налоги, устанавливаемые федеральным законом, вводятся законами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон "О налоге на отдельные виды транспортных средств" к объектам налогообложения относит не все легковые автомобили, а только те, которые имеют рабочий объем двигателя свыше 2500 куб. см, причем независимо от этой технической характеристики не являются объектом налогообложения полноприводные автомобили, произведенные на территории Российской Федерации, а также любые автомобили, произведенные за 25 и более лет до дня уплаты налога, имеющие местонахождение на территории Российской Федерации и подлежащие регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 3). Одновременно названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3) предусмотрены коэффициенты, понижающие ставки налога в зависимости от времени производства данных автомобилей и облегчающие тем самым положение налогоплательщика; суммы данного налога, являющегося федеральным налогом, полностью зачисляются в доход федерального бюджета (статья 10), а плательщиками налога являются как собственники этих транспортных средств, так и лица, осуществляющие их эксплуатацию по доверенности (статья 2).

Таким образом, региональный налог с владельцев транспортных средств, установленный Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", и федеральный налог на отдельные виды транспортных средств, установленный и введенный Федеральным законом "О налоге на отдельные виды транспортных средств", принятым в надлежащей законодательной процедуре, по своей правовой и экономической природе являются самостоятельными налогами, различающимися не только по объекту налогообложения и налоговой базе, но и по другим существенным элементам. Что же касается целесообразности и экономической обоснованности установления и взимания налогов как с владельцев транспортных средств, так и на отдельные виды транспортных средств, то этот вопрос надлежит решить законодателю в процессе осуществляемой в Российской Федерации налоговой реформы.

3. Заявители утверждают также, что Федеральному закону "О налоге на отдельные виды транспортных средств", по существу, придана обратная сила, и обосновывают это тем, что, если бы им было заранее известно об установлении данного налога, они воздержались бы от приобретения легковых автомобилей соответствующих моделей.

Между тем обязанность по уплате данного налога у заявителей возникла не с момента приобретения транспортного средства, а после введения названного Федерального закона в действие. Разрешение же споров, возникающих между налогоплательщиками и налоговыми органами по поводу первоначального момента, с которого начисляется налог, своевременности уплаты налога на отдельные виды транспортных средств, исчисления суммы налога в зависимости от рабочего объема двигателя и с учетом других налоговых обязательств владельцев транспортных средств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при применении этого Федерального закона в конкретном деле правомочны истолковать его нормы, исходя в том числе из общих положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

4. В постановлении от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну. Следовательно, утверждение заявителей о том, что установление налога на отдельные виды транспортных средств нарушает право частной собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации), является несостоятельным.

Ущемление права частной собственности заявители связывают также со слишком большой, по их мнению, ставкой налога, что не позволяет им, с учетом имущественного положения, производить его выплату в полном объеме и в установленный срок. Между тем плательщик федерального налога вправе обратиться в Министерство финансов Российской Федерации с просьбой о предоставлении отсрочки или рассрочки по его уплате (статьи 61 и 64 Налогового кодекса Российской Федерации), что позволит ему исполнить свою конституционную обязанность по уплате налога.

Поскольку все плательщики налога на отдельные виды транспортных средств поставлены в равные условия, нет оснований утверждать, что его установлением нарушается статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой все равны перед законом и судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Мазура Михаила Петровича, Демешина Анатолия Юрьевича и Пипия Александра Георгиевича как не отвечающих критерию допустимости обращений в соответствии с требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также поскольку разрешение поставленных заявителями вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев