Определение Конституционного Суда РФ от 13 июля 2000 г. N 163-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярош Дарьи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Д.А.Ярош требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Арбитражный суд Курганской области отказал в иске АООТ "Ассоциация Деловой Мир", акционером которого является гражданка Д.А.Ярош, к сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз им. Ленина" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Генеральной прокуратурой Российской Федерации, куда АООТ "Ассоциация Деловой Мир" неоднократно направляло заявления о принесении протеста в порядке надзора на судебные акты первой и апелляционной инстанций, в принесении протеста было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.Ярош просит проверить конституционность части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации, регламентирующей порядок принесения протеста должностными лицами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации. По мнению Д.А.Ярош, эта норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает заявительницу права на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Д.А.Ярош о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Вопрос об обжаловании гражданами действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций (арбитражными судами - и в апелляционной инстанции) как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра.

Представленные заявительницей материалы позволяют сделать вывод о том, что дело АООТ "Ассоциация Деловой Мир" рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций; таким образом, право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, было реализовано. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права, предусмотренного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности заявителей, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ярош Дарьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев