Имущество, не подлежащее возврату в качестве неосновательного обогащения (Н.В. Корнилова, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2005 г.)

Имущество, не подлежащее возврату
в качестве неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения следующие виды имущества:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные случаи являются исключением из общего правила о том, что неосновательное обогащение подлежит возврату потерпевшему.

Известны были такие случаи, когда имущество не подлежало возврату в качестве неосновательного обогащения, и ранее действующему законодательству (ст. 401 ГК РСФСР 1922 г., ст. 474 ГК РСФСР 1964 г.). Нельзя не заметить, что законодатель непоследователен в обозначении указанных случаев. В отличие от ст. 474 ГК РСФСР 1964 г., в которой заголовок "Имущество, не подлежащее возврату" соответствовал абз. 1 названной статьи: "Не подлежит истребованию в качестве неосновательно приобретенного: 1) имущество...", в ст. 1109 ГК РФ 1995 г. содержание заголовка и абз. 1 различаются. Так, заголовок ст. 1109 ГК РФ звучит следующим образом: "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату". Это означает, что как таковое неосновательное обогащение есть, но в силу прямого предписания закона оно не подлежит возврату. Однако в абз. 1 ст. 1109 ГК РФ уже используется формулировка, подобная абз. 1 ст. 474 ГК РСФСР 1964 г.: "Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество...", из которой следует, что неосновательного обогащения нет, а анализ случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ, показывает, что в некоторых из них отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Пункт 1 ст. 1109 ГК РФ в целом повторяет п. 1 ст. 474 ГК РСФСР 1964 года. Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Только в ГК РФ 1995 г. появилась формулировка: "Если обязательством не предусмотрено иное".

Возможность досрочного исполнения обязательства предусмотрена ст. 315 ГК РФ, согласно которой должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Далее в ст. 315 ГК РФ говорится о том, что досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, если допускается возможность досрочного исполнения обязательства, то должник, исполнивший обязательство досрочно, до наступления срока исполнения, не может потребовать возврата переданного имущества как неосновательного обогащения. О неосновательном обогащении в такой ситуации нельзя говорить, так как должник реализовал предоставленное ему право. Однако если в ст. 315 ГК РФ говорится о возможности наряду с условиями обязательства и законом, и иными правовыми актами, а также это может вытекать и из существа обязательства, предусмотреть отказ от права должника на исполнение обязательства до срока, то в п. 1 ст. 1109 ГК РФ речь идет о том, что только обязательством может быть предусмотрено иное. Соответственно, согласно ст. 315 ГК РФ, если по одному из оснований предусмотрен запрет на досрочное исполнение обязательства, то передача его до срока будет являться неосновательным обогащением, тогда как согласно ст. 1109 ГК РФ любая передача имущества до срока исполнения не является неосновательным обогащением, только если иное не будет предусмотрено обязательством.

Обратная ситуация предусмотрена для досрочного исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, так как в соответствии со ст. 315 ГК РФ, по общему правилу, такое исполнение до срока не допускается. Означает ли это, что полученное по такому обязательству исполнение до срока не будет считаться неосновательным обогащением только в случаях, если возможность исполнить обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, до срока предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства?

В соответствии с п. 2 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Подобные случаи, предусмотренные в п. 2 ст. 1109 ГК РФ, были закреплены и в ст. 401 ГК РСФСР 1922 г., и в п. 2 ст. 474 ГК РСФСР 1964 г., которые корреспондировали с соответствующими нормами кодексов о возможности исполнения обязанности по истечении срока исковой давности.

Наиболее широко анализируемое положение было закреплено ст. 401 ГК РСФСР 1922 г., согласно которой не вправе требовать возврата уплаченного исполнивший обязательство, хотя бы лишенное исковой защиты, но не являющееся недействительным в силу закона. Как отмечает Ю.К. Толстой: "Под действие ст. 401 ГК РФ могли быть подведены не только обязательства, которые лишились исковой защиты вследствие пропуска исковой давности, но и обязательства, которые были лишены ее с самого начала"*(1). В качестве примера ученый приводит случаи, когда несмотря на неправомерность о возврате уплаченных денег, проигранных в карты, игры и пари, которые были лишены исковой защиты, лицо, добровольно уплатившее соответствующие суммы, не могло требовать их возврата в силу ст. 401 ГК РСФСР 1922 г. Правило ст. 401 ГК РСФСР 1922 г. вытекает из ст. 47 указанного Кодекса, согласно которой в случае исполнения обязательства должником по истечении давности он не вправе требовать обратно уплаченного, хотя бы в момент уплаты он и не знал об истечении давности.

Такое же положение было закреплено в ч. 1 ст. 89 ГК РСФСР 1964 г., а в ч. 2 было предусмотрено, что исполнение обязанности после истечения срока исковой давности между социалистическими организациями допускается лишь в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР. Именно поэтому правило, установленное п. 2 ст. 474 ГК РСФСР 1964 г., о том, что не подлежит истребованию в качестве неосновательно приобретенного имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, было дополнено формулировкой "в случаях, когда такое исполнение допускается законом".

Положение п. 2 ст. 1109 ГК РФ, в свою очередь, вытекает из ст. 206 ГК РФ, в соответствии с которой должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

И только если сделка будет признана недействительной по основаниям, указанным в § 2 гл. 9 ГК РФ, а значит, соответственно отпадет правовое основание приобретения, то имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, может подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения. Такое возможно в случаях, когда сделка признается ничтожной, так как в отличие от общего срока исковой давности, в том числе по требованиям, вытекающим из исполнения обязательств, равного трем годам, срок исковой давности по ничтожным сделкам равен 10 годам (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Представляется, что в п. 2 ст. 1109 ГК РФ ни в коей мере не может идти речь о неосновательном обогащении. Как отмечает В.Т. Смирнов: "Возвращая имущество кредитору, должник исполняет свою не только моральную, но и правовую обязанность. Юридически он ничего не теряет, поскольку передает не свое, а принадлежащее кредитору имущество. Обязательство исполняется не за его (должника) счет, а потому и нет оснований для возврата переданного имущества"*(2).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В ГК РСФСР 1922 г. случаи, названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ 1995 г., отсутствовали, в ГК РСФСР 1964 г. аналогичные случаи были закреплены в двух пунктах - п. 3 и п. 4 ст. 474.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрены два условия, при которых перечисленные денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Во-первых, отсутствие недобросовестности со стороны получателя. Бремя доказывания недобросовестности получателя средств лежит на потерпевшем. Презюмируется добросовестность гражданина - получателя денежных средств. Во-вторых, отсутствие счетной ошибки.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. И в ГК РСФСР 1922 г., и в ГК РСФСР 1964 г. положение, подобное приведенному, отсутствовало. Однако в литературе отмечается, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ является сравнительно новым (выделено автором - Н.К.) для нашего гражданского законодательства потому, что частично эти случаи могли быть подведены под действие ст. 401 ГК РСФСР 1922 г.*(3)

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ содержатся два основания, при которых лицу, требующему возврата имущества, может быть отказано в истребовании. Во-первых, когда это лицо предоставило имущество в целях благотворительности. Во-вторых, когда это лицо знало об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. Во втором случае речь идет о правовой ошибке. Примером правовой ошибки является случай, когда одно лицо передает другому лицу имущество, заведомо зная об отсутствии какого бы то ни было существующего между ними обязательства. Например, несмотря на общее предписание п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, при отсутствии его вины освобождается от возмещения вреда, деликвент возмещает его. В этом случае он не может требовать возврата предоставленного ему потерпевшему имущества.

Если же лицо, не зная заведомо об отсутствии обязательства, произвело исполнение, то в этом случае не может быть применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Так, арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требование ЗАО "Забайкалье" к ООО "Охотоморье" о взыскании 150 000 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ и процентов 57 500 руб., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Охотоморье" просило отменить решение суда первой инстанции, считая, что судом неправильно дана оценка возникшим между сторонами отношениям и необоснованно не применена ст. 1109 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу, что оснований к отмене решения в части основного иска не имеется.

Как следует из документов, истец перечислил ответчику спорную сумму - 150 000 руб., считая, что он это делает во исполнение договорных обязательств, о чем он указал в платежном поручении. О том, что ответчик отрицает наличие договорных отношений, истец узнал только из заявленного ответчиком встречного иска. Другой переписки в доказательство причины отказа исполнения обязательства ООО "Охотоморье" не представило.

Таким образом, ООО "Охотоморье" не доказало, что ЗАО "Забайкалье" перечислило сумму 150 000 руб., заведомо зная об отсутствии обязательства*(4).

Правовую ошибку необходимо отличать от фактической ошибки. В отличие от правовой фактическая ошибка не может служить основанием для отказа в истребовании неосновательного обогащения. Примером фактической ошибки является повторная оплата товара.

При определении правовой ошибки российское право исходит из понятия, закрепленного в правопорядках некоторых стран континентальной Европы*(5). Согласно § 814 Германского гражданского уложения иски из неосновательного обогащения не удовлетворяются лишь в том случае, если истец определенно знал об отсутствии у него обязательств по погашению долга или же если исполнение ему предписывалось не правом, а общепринятыми морально-этическими нормами и принципами порядочности.

Вместе с тем в § 1431 Австрийского гражданского уложения уже прямо предусматривается возврат недолжно исполненного истцом в результате ошибки, даже если была только правовая ошибка.

Общепризнанным принципом общего правила является принцип, согласно которому не подлежит возврату недолжно уплаченное в пользу ответчика, если он, добросовестно заблуждаясь, потребовал у истца вернуть долг, которого в действительности не существовало, а тот, признав обстоятельства уплаты этого долга справедливыми, неверно оценил их с правовой точки зрения и потому ошибочно посчитал себя связанным обязательствами по его погашению*(6).

Итак, в п. 4 ст. 1109 ГК РФ закреплено, что правовая ошибка является безусловным основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения. Правовая ошибка как основание в отказе возврата неосновательного обогащения призвана служить обеспечению стабильности гражданского оборота и препятствовать различным формам злоупотреблений посредством использования кондикционных исков*(7).

Дискуссионным в науке является вопрос о том, является ли перечень случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ, исчерпывающим. Так, по законодательству других государств не подлежат возврату следующие виды имущества: переданное или обязательство, совершенное во исполнение морального долга (§ 63 ч. II Швейцарского обязательственного закона); переданное с целью добиться противоправного или противонравственного результата (§ 817 Германского гражданского уложения, § 66 Швейцарского обязательственного закона)*(8).

Согласно первой точке зрения перечень случаев, содержащийся в ст. 1109 ГК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию*(9).

Сторонники второй точки зрения указывают на то, что перечень этих случаев носит примерный характер, в подтверждение чего ссылаются на п. 1 ст. 951 ГК РФ*(10). В ст. 951 ГК РФ речь идет о последствиях страхования сверх страховой стоимости. Согласно п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Кроме того, предлагаются и иные случаи, когда обязанность возврата имущества не может быть возложена на приобретателей. Таковым называется получение приобретателем имущества вследствие исполнения лицом, передавшим его, морального долга. Например, несмотря на то, что закон не предусматривает возможности взыскания алиментов с племянника в пользу дяди, предоставление племянником содержания дяде не расценивается как неосновательное приобретение*(11).

Н.В. Корнилова,

к. юрид. н.,

доцент кафедры гражданского права юридического

факультета Хабаровской государственной академии экономики и права

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Толстой Ю.К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 147.

*(2) Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. СПб., 1997. Т. 2. С. 777.

*(3) Толстой Ю.К. Указ. соч. С. 148.

*(4) Архив арбитражного суда Хабаровского края за 2002 год. Дело N А73-3461/2002-42.

*(5) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998. Т. 2. С. 323.

*(6) Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 323.

*(7) Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2. Полутом 2.

*(8) Богатых Е.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 2000. С. 272.

*(9) Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под общ. ред. А.Г. Калпина. М., 1999. Т. 2. С. 542; Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Правовые проблемы ответственности, вытекающие из неосновательного обогащения // Юрист. 1999. N 10. С. 62; Климович А.В. Кондикционные обязательства в гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2002. С. 22; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. д-ра юрид. н. проф., О.Н. Садикова. М., 1998. С. 724.

*(10) Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Законодательство. 1999. N 2. С. 148.

*(11) Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. Т. 2. Полутом 2.