Институт альтернативной международной судебной юрисдикции в гражданском процессуальном праве России (А.А. Мамаев, "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2005 г.)

Институт альтернативной международной судебной юрисдикции
в гражданском процессуальном праве России

В 2002 году были приняты Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы РФ, которые внесли достаточное количество новшеств в регулирование процессуальных отношений с участием иностранных лиц. Одним из правовых институтов, претерпевших значительные изменения, стала международная судебная юрисдикция по гражданским делам и, в частности, альтернативная юрисдикция. В этой связи, оценивая новые кодексы как источники международного гражданского процесса, необходимо отметить несколько важных, на взгляд автора, моментов.

ГПК РФ 2002 г. стал первым в истории России Гражданским процессуальным кодексом, который устанавливает специальные правила международной судебной юрисдикции. В ранее действующем ГПК РСФСР 1964 г. отношения по установлению международной судебной юрисдикции регулировались по аналогии закона, в соответствии с правилами о территориальной подсудности (ст. 434 ГПК РСФСР). Это было достаточно некорректно с юридической точки зрения, поскольку международная юрисдикция и подсудность являются разными процессуальными институтами.

Новый кодекс воплотил в себе тенденции определения международной судебной юрисдикции, заложенные еще в АПК РФ 1995 года, и теперь данный институт отдельно закреплен в ст. 402-405 ГПК РФ.

Статья 402 ГПК РФ посвящена регламентации довольно значительного количества оснований альтернативной международной судебной юрисдикции по гражданским делам с участием иностранных лиц, когда стороны могут по своему усмотрению избрать для рассмотрения гражданского дела с их участием какой-либо из установленных законом вариантов судебной системы того или иного государства.

АПК РФ 2002 г. также по сравнению с ранее действовавшим АПК РФ 1995 г, характеризуется своеобразным "расширением" компетенции российских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц, которое достигается за счет того, что новый кодекс устанавливает новые основания альтернативной судебной юрисдикции, которые не регламентировались в предшествующем процессуальном законодательстве (ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Общим правилом определения международной судебной юрисдикции по-прежнему остается место нахождения ответчика (п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ; ч. 2 ст. 402 ГПК РФ). При этом законодатель отказался от несколько несуразной формулировки, которая ранее содержалась в ч. 1 ст. 212 АПК РФ 1995 г., в соответствии с которой арбитражные суды признавались компетентными по делам с участием иностранных лиц, если "ответчик находится, а гражданин имеет место жительства" в России. Теперь в соответствии с новой редакцией этого правила арбитражные суды РФ могут рассматривать дела с иностранным элементом, если "ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации". Очевидно, что термин "находится" применим в данном случае по отношению к юридическим лицам, а термин "проживает" - к физическим. Хотя это различие прямо и не закреплено в тексте нормативного акта, но оно угадывается по смыслу статьи.

Еще более удачная формулировка этого правила содержится в ч. 2 ст. 402 ГПК РФ: "Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации".

ГПК и АПК РФ 2002 г. детализируют ранее действовавшие и устанавливает новые правила определения альтернативной юрисдикции. При этом нормы ГПК и АПК РФ достаточно существенно отличаются друг от друга по своему содержанию, что обусловлено рядом причин.

Так, дело с участием иностранных лиц может рассматриваться в российских судах общей юрисдикции и арбитражных судах, если ответчик имеет имущество на территории РФ (п. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ; п. 2 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ); если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ (п. 3 ч. 1 ст. 247 АПК РФ; п. 6 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, причем ГПК даже уточняет, что такое исполнение может быть как полным, так и частичным); если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории РФ (п. 5 ч. 1 ст. 247 АПК РФ; п. 7 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ); если истец по делу о защите деловой репутации находится в РФ (п. 6 ч. 1 ст. 247 АПК РФ; п. 9 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, при этом данная норма ГПК распространяется на дела о защите не только деловой репутации, но также чести и достоинства, что обусловлено предметной компетенцией судов общей юрисдикции).

В отличие от норм АПК РФ 1995 новый АПК устанавливает правило, в соответствии с которым арбитражные суды могут рассматривать дела с участием иностранных юридических лиц не только в тех случаях, когда они имеют на территории РФ свой филиал или представительство, но и тогда, когда в России находится их орган управления (п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

Норма аналогичного содержания закреплена в п. 1 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ. При этом, по смыслу данных норм, филиал, представительство или орган управления могут принадлежать не только юридическому лицу, но и организации, не обладающей статусом юридического лица.

В новых кодексах детализируются также нормы о юрисдикции по делам, возникающим из деликтных правоотношений. Российские арбитражные суды признаются компетентными рассматривать требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, если на территории РФ имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для таких требований, либо если на территории России наступило вредоносное последствие (п. 4 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

В ГПК юрисдикция по деликтным искам регулируется несколько иначе, исходя из объекта, которому причиняется вред.

Дело о возмещении вреда, причиненного имуществу, может рассматриваться российскими судами общей юрисдикции, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации (п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Факт наступления вредоносных последствий на территории того или иного государства законодателя в этом случае не интересует.

Если же вред был причинен увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, российские суды обладают компетенцией по рассмотрению данного дела, если истец имеет место жительства в Российской Федерации или вред был причинен на территории Российской Федерации (п. 4 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ). Последняя формулировка - "вред был причинен на территории Российской Федерации" - является достаточно расплывчатой. Думается, что в соответствии с ней суды РФ могут рассматривать дела с участием иностранных лиц как в том случае, если на территории России имело место противоправное действие (бездействие), так и тогда, когда на территории РФ наступили вредоносные последствия.

Эволюция международных предпринимательских отношений привела к необходимости закрепления в законодательстве новых правил альтернативной юрисдикции, которых не было в АПК РФ 1995 г. Теперь отечественные арбитражные суды признаются также компетентными рассматривать дела с участием иностранных лиц, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ (п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ); если заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории РФ (п. 8 ч. 1 ст. 247 АПК РФ); а также если спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей "Интернет" на территории РФ (п. 9 ч. 1 ст. 247 АПК РФ).

В ГПК РФ 2002 г., в свою очередь, содержатся нормы альтернативной международной судебной юрисдикции, характерные для общих судов, исходя из субъектного состава участников спорного материального правоотношения и характера этого правоотношения.

Так, дела о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут рассматриваться российскими судами, если истец имеет место жительства в РФ (п. 3 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ), а дела о расторжении брака могут подчиняться российской судебной юрисдикции, если истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином (п. 8 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ).

Важным новшеством АПК РФ 2002 г. является то, что перечень оснований альтернативной юрисдикции теперь не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК, российские арбитражные суды могут рассматривать дела с участием иностранных лиц во всех случаях, если спорное материальное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации. Критерий "тесной связи" должен устанавливаться в соответствии со статьей 1211 ГК РФ.

Данное новшество существенно расширяет предметную компетенцию российских арбитражных судов, не ограничивая ее исчерпывающим перечнем оснований альтернативной юрисдикции, закрепленным ранее в АПК РФ 1995 г.

К сожалению, подобной нормы не содержится в ГПК РФ 2002 года. Вместо этого в соответствии с ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, в случае, если международная судебная юрисдикция не установлена специальными правилами гл. 44, она определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ - "Подведомственность и подсудность". Таким образом, факультативно в новом ГПК по-прежнему действует принцип аналогии закона при регламентации международной судебной юрисдикции (например, по делам о защите прав потребителей). Вместе с тем, в гл. 3 нормы об альтернативной подсудности также носят исчерпывающий характер. Поэтому было бы целесообразным установить в ГПК такое же правило международной судебной юрисдикции, которое содержится в п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК РФ и в соответствии с которым российские суды общей юрисдикции признавались бы компетентными по делам с участием иностранных лиц во всех случаях, если спорное материальное правоотношение тесно связано с территорией Российской Федерации. Указанная норма является весьма прогрессивной, поскольку гражданский оборот развивается непрерывно и динамично, появляются все новые виды гражданских правоотношений с участием иностранных лиц, и гибкое правило альтернативной международной судебной юрисдикции было бы в этой связи очень своевременным.

Подводя итоги сказанному, следует отметить, что нормы ГПК и АПК РФ 2002 г, регламентирующие альтернативную международную судебную юрисдикцию, продолжают и развивают традиции отечественного процессуального законодательства и несомненно являются новым качественным этапом на пути становления международного гражданского процесса в нашей стране.

А.А. Мамаев,

кандидат юридических наук, зав. кафедрой гражданского права

юридического факультета Хабаровской государственной

академии экономики и права

"Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", N 1, январь-февраль 2005 г.