"Макулатурное" дело (С. Антюшенина, "Московский бухгалтер", N 3, март 2005 г.)

"Макулатурное" дело

Принимая решение отказать фирме в вычете НДС, налоговики, бывает, указывают в своих решениях основания, не соответствующие законодательству. Организации не составит труда оспорить их в суде. Тем не менее самые простые разбирательства тянутся порой очень долго - по вине самих фирм, которые не умеют судиться.

Основной вид деятельности фирмы "Экспослайд-плюс" - экспорт вторичного бумажного сырья в Украину. В мае 2004 года организация поставила крупную партию товара и уплатила налог на добавленную стоимость на сумму около пяти миллионов рублей. В июне представители фирмы подали соответствующую декларацию, а две недели спустя - заявление на вычет. Однако налоговая инспекция отказала организации в возмещении налога: в адрес руководства организации было направлено уведомление об отказе. Недолго думая, бизнесмены подали заявление в суд.

Не готовы. Двойка!

На первое судебное заседание явились только представители фирмы - штатный юрисконсульт и менеджер по отгрузке товара. Вместо документов со стороны организации они представили две книги с закладками - Налоговый и Арбитражно-процессуальный кодексы. Увидев такое "грубое незнание процесса", судья сильно рассердился:

- Знаете ли, уважаемый истец, эти книги есть и у меня. Я их знаю наизусть. А чем вы мне будете доказывать свою правоту? Где факты, которые вы должны были подготовить? И зачем мы все сегодня собрались? Чаю попить?

Новоиспеченные адвокаты замялись и не нашлись, что на это ответить.

- Ну раз уж вы сюда пришли, давайте обозначим хотя бы суть проблемы, - сказал судья.

- Мы хотим возместить спорный НДС, - выпалил юрисконсульт фирмы.

- Это понятно. А в чем с вами не согласна налоговая инспекция? На каких основаниях она отказала вам в вычете? - подождав, пока оба участника заседания окончательно покраснеют, судья достал из папки исковое заявление, составленное организацией. - Странно. Здесь ничего не написано. Ни того, что вы обращались в инспекцию с заявлением, ни того, на каких основаниях она вам отказала. Как же вы в таком случае возражаете налоговой? Здесь даже не написано о порядке предоставления вычета. Каким путем вы намерены его получить?

- Каким? - поинтересовались представители фирмы.

- Путем зачета или возврата? Что же вы, истец, прямо как... К заседанию надо было подготовиться. Я откладываю разбирательство на две недели. За этот срок вы должны письменно уточнить порядок зачета налога, принести доказательства уплаты НДС, отгрузки товара.

Факты решают все?

На повторное заседание представители фирмы явились подготовленными: они положили на стол судье целый ворох документов, которые относились к нужному налоговому периоду, но большая часть бумаг, увы, не имела никакого отношения к данному судебному иску. Счета-фактуры, платежные поручения, договор, письма из инспекции, заявления и декларации были банально собраны в одну кучу.

Через сорок минут утомительного раскладывания листов по стопкам наконец-то выяснилось, что организация поставляла товар по длящемуся договору с белорусской фирмой, поэтому НДС хочет возместить не полностью, а пропорционально уплаченному в этом периоде налогу. Чтобы подтвердить оплату, горе-адвокаты собрали все счета-фактуры, которые относились к налоговому периоду, и попросили соответствующие выписки из банка. Оказалось, что не хватает двух нужных платежек. Все найденные платежные поручения - 32 штуки - разложили по порядку и сверили со счетами-фактурами.

А вот и налоговая

Спустя час после начала заседания, "как раз вовремя", явился представитель налоговой инспекции. Девушка влетела в зал, извинилась, что "немного опоздала", и начала привычно раскладывать свои документы - акты, уведомления и прочие бумаги, в которых была указана мотивировка отказа в вычете. На вопрос судьи о причинах столь позднего появления, опоздавшая заявила, что в определении, которое выслал суд, было указано другое время.

- Покажите мне ваше определение, - потребовал судья.

- А у меня его нет, - ответила представительница налоговой.

Опоздание ответчика было записано в протокол, и разбирательство продолжилось. Только теперь выяснились основные причины отказа в вычете:

1. На железнодорожных накладных, которые были выданы организации во время отправки товара, отсутствовала отметка "погрузка разрешена";

2. Почти во всех счетах-фактурах не был указан адрес грузоотправителя;

3. По требованию налоговой инспекции организация не представила первичные документы поставщиков, сертификаты на продукцию.

Помимо этих аргументов налоговая инспекция изложила еще один веский, с ее точки зрения, довод: "Мы считаем, что это просто невозможно логически - экспортировать макулатуру в таких огромных количествах", - сказала защитница инспекции.

Судья посмотрел на часы и понял, что не может терять время:

- У меня после вас еще несколько слушаний. Я не могу заставлять людей ждать под дверью, поэтому отложим все на неделю. Истец как раз принесет недостающие документы и подготовит отзыв на доводы налоговой.

Главное - грамотное изложение

Через неделю представители фирмы вновь явились в суд. Вместе с ними появился новый участник дела - свои полномочия вести дело организация передала профессиональному адвокату.

Прежде всего защитник истца отдал недостающие копии платежных поручений, таблицу, в которой были указаны все счета-фактуры, относящиеся к ним "платежки", а также итоговая сумма, которая совпадала с исковыми требованиями истца.

После этого судье была передана копия отзыва, направленного инспекции двумя днями раньше. В нем истец указывал на то, что решение налоговиков "незаконно, так как оснований для отказа в вычете недостаточно".

Отметка "погрузка разрешена", которую налоговики не нашли ни на одной железнодорожной накладной, вовсе не требуется для подтверждения факта оплаты товара. При этом обязательного наличия этого штампа не признает сам начальник железнодорожной станции, у фирмы есть его официальный ответ на запрос.

По закону, если адрес грузоотправителя совпадает с адресом продавца, налогоплательщик может не указывать данные повторно - в графе можно написать "он же". Сотрудники организации так и поступили. Более того, по мнению адвоката, в законе до сих пор нет унифицированной формы счета-фактуры - есть только рекомендованные. Все необходимые данные в бланках указаны, и большего чиновники требовать не вправе.

- Что же касается бумаг фирмы партнера, - продолжил адвокат, - то, по закону, мы имеем право не представлять такую информацию. У нас есть договор с фирмой, мы ей продали свой товар. Мы заплатили НДС. Так какая разница, есть ли у них лицензия, а у наших поставщиков - сертификаты?

- Хорошо, - согласилась представительница налоговой инспекции. - А что вы скажете по поводу поставок такого количества макулатуры? Мы уже написали свое мнение в отзыве: данные объемы нереальны для экспорта.

- Так чего же вы тогда не оспорили эту сделку раньше? У вас ведь есть на это право.

Ответить на данное заявление инспекции уже было нечего. Но сдаваться чиновники и не думали.

- Когда мы выносили свое решение относительно вычета, то наводили справки о вашей фирме. Так вот, существует кадастр, в котором указаны все фирмы, занимающиеся макулатурой. Ваша фирма в этом документе отсутствует.

- Увы, данный довод не относится к существу спора, - судья прервал речь ответчика. - Таких реестров много, и состоять в каждом из них организации не обязаны. Подобные возражения у инспекции должны возникать до совершения сделки, а не тогда, когда фирма хочет вернуть НДС. Сделка вами не оспорена, и я не могу принять аргумент.

В результате суд принял решение в пользу фирмы: в ближайшее время ей возместят всю сумму налога.

С. Антюшенина

"Московский бухгалтер", N 3, март 2005 г.