Сущность надзора в арбитражном процессе (Б.Я. Полонский, "Законодательство", N 12, декабрь 2004 г.)

Сущность надзора в арбитражном процессе

Апелляция, кассация и надзор - при всех их различиях - в современном арбитражном процессе выполняют, по сути, одну и ту же общую функцию - осуществляют проверку принятых арбитражными судами решений, определений, постановлений. При этом главной их задачей, равно как и судов первой инстанции, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников споров в сфере экономики.

Вместе с тем, каждая судебная инстанция, решая указанную общую для арбитражных судов задачу, наделена присущими только ей полномочиями. Так, арбитражный суд субъекта Российской Федерации как суд первой инстанции разрешает дело по существу. Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, проверяя законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных вступивших в законную силу судебных актов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ), как и кассационный суд, также проверяет законность обжалованных судебных актов, вступивших в законную силу. Но эта проверка проводится им по узкому кругу оснований, указанных в ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Анализ соответствующих норм АПК РФ дает основания для вывода о том, что деятельность всех судебных инстанций имеет глубокую внутреннюю связь, которая позволяет им выполнять возложенные на них обязанности, избегать излишнего дублирования и обеспечивать эффективное правосудие.

При оценке роли и значения каждой из контрольных судебных инстанций названные обстоятельства необходимо учитывать, в противном случае легко допустить ошибку. Нельзя, например, отождествлять апелляцию и кассацию, поскольку кассация, в отличие от апелляции, проверяет только правильность применения норм права. Иной подход к объему проверки, осуществляемой кассационной инстанцией, может привести к ложным выводам*(1).

Под тем же углом зрения хотелось бы несколько подробнее рассмотреть надзор. Прежде всего, какой смысл вкладывается в это понятие? Не углубляясь в подробности проблемы, сразу подчеркнем, что надзор в понимании АПК РФ (в редакции 2002 г.) ни в коем случае нельзя отождествлять с надзором, существовавшим в советское время. Правосудие с тех пор стало другим!

В Конституции РФ говорится о том, что Высший Арбитражный Суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью арбитражных судов в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах (ст. 127). Таким федеральным законом служит АПК РФ, глава 36 которого регламентирует производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Органом, осуществляющим указанный пересмотр*(2), является ВАС РФ. Кассационный и надзорный пересмотры объединяет одно весьма значимое обстоятельство: кассационная и надзорная инстанции проверяют законность обжалованных судебных актов. А принципиальное их различие состоит в том, что ВАС РФ принимает решение, изменяющее или отменяющее оспоренные судебные акты, только при наличии оснований, которые специально указаны в АПК РФ. Данное положение установлено в законе отнюдь не случайно. Дело в том, что ВАС РФ является высшим судебным органом государства, поэтому он только один, в то время как кассационных инстанций, с учетом специфики России, создано целых десять (по одной в каждом судебном округе, на которые разделена Российская Федерация).

Однако в традиционном его понимании ВАС РФ не отличается от судов третьей инстанции, которые функционируют во многих государствах. Право на обращение в ВАС РФ имеют все участники процесса и другие заинтересованные лица без каких-либо ограничений. И каждое такое обращение, надлежаще оформленное, принимается к производству коллегиальным составом судей ВАС РФ. При наличии соответствующих оснований для отмены или изменения судебного акта дело передается на рассмотрение расширенного состава судей ВАС РФ (Президиума). И в такой практике нет ничего необычного. Для западных юристов это совершенно естественно. Высший судебный орган государства, выполняющий функцию суда третьей инстанции, принимает к своему рассмотрению лишь очень малую часть дел по обращениям, которые к нему поступают, ибо дело до этого уже прошло две инстанции, третья же призвана решать другие задачи. В российской судебно-арбитражной системе до поступления в ВАС РФ дело минует, как правило, не две, а три инстанции, в которых и должны рассматриваться вопросы правильности применения норм права. Данный подход объясняется необходимостью обеспечения принципа правовой определенности и стабильности, соответствующего Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На соблюдение этого принципа ориентирует Рекомендация N R (95) 5 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам*(3) (далее - Рекомендация).

В пункте "с" ст. 7 Рекомендации о мерах, касающихся жалоб в суд третьей инстанции, указывается, что "жалобы в суд третьей инстанции должны подаваться в первую очередь в рамках таких дел, которые заслуживают третьего судебного рассмотрения, например, дел, которые будут развивать право или которые будут способствовать единообразному толкованию закона. Их круг может быть также ограничен жалобами по тем делам, которые касаются вопросов права, имеющих значение для всего общества в целом. От лица, подающего жалобу, следует требовать обоснования того, почему его дело будет способствовать достижению таких целей".

ВАС РФ, призванный выполнять аналогичные задачи, не в состоянии заменить собой десять кассационных окружных арбитражных судов. Поэтому неубедительно звучат призывы к увеличению количества рассматриваемых Президиумом ВАС РФ дел. Правильным, по нашему глубокому убеждению, является путь повышения качества работы арбитражных судов субъектов Российской Федерации, апелляционных арбитражных судов и арбитражных судов округов, совместными усилиями которых закладывается фундамент судебной практики.

Работу ВАС РФ и его Президиума следовало бы оценивать по тому, насколько эффективно выполняется задача обеспечения единообразного толкования и применения норм права во всех арбитражных судах Российской Федерации.

Вряд ли можно утверждать, что в этом направлении делается все. Конечно, нет. Однако хотелось бы отметить, что непредвзятый анализ даже тех решений Президиума ВАС РФ, которые опубликованы на страницах журнала "Законодательство", позволяет сделать вывод об определенном позитивном сдвиге за истекшие два года со времени вступления в действие главы 36 АПК РФ*(4).

Учитывая актуальность многих проблем в данной сфере и существование разных подходов к их решению, хотелось бы предложить редакции журнала "Законодательство" провести "круглый стол", посвященный теме надзора, и пригласить на эту встречу как представителей процессуальной науки, так и практикующих юристов. Они смогли бы обменяться мнениями по затронутым и другим вопросам надзорного пересмотра, а редакция - проинформировать читателей об итогах дискуссии.

Б.Я. Полонский,

заслуженный юрист РФ

"Законодательство", N 12, декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) В данной публикации автор не ставил задачу более подробно рассмотреть этот вопрос.

*(2) Глагол "пересмотреть" в общепринятом понимании означает: "1. Осмотреть заново... 2. Рассмотреть заново" (Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1992. С.525). Пересмотр же, о котором говорится в разделе VI АПК РФ (в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора), - это проверка заново, которая осуществляется в процессуальных формах, закрепленных в главах 34-36 АПК РФ.

*(3) Принята Комитетом министров 7 февраля 1995 г. на 528 заседании заместителей министров.

*(4) В одном из ближайших номеров журнала мы попытаемся привести информацию о конкретных делах, рассмотренных Президиумом ВАС РФ, которые помогли внести определенность в толкование норм права и их единообразное понимание.