Интервью с С.Н. Бабуриным, заместителем Председателя Государственной Думы РФ ("Законодательство", N 3, март 2005 г.)

Интервью с С.Н. Бабуриным, заместителем
Председателя Государственной Думы РФ

Предметом нашей беседы с Сергеем Николаевичем Бабуриным стали давно обсуждаемые, но пока не решенные вопросы юридической техники, корректности применяемых в нормативных актах терминов, а также некоторые принятые акты, существенно затрагивающие жизнь страны.

- Сергей Николаевич, можно ли говорить о сохранении федеративного устройства государства, учитывая принятие Федерального закона от 11 декабря 2004 г.*(1)? Коснутся ли изменения порядка выборов Президента РФ? Видите ли Вы необходимость внесения поправок в Основной Закон?

- Изменение механизма формирования корпуса глав субъектов федерации или руководителей исполнительной власти само по себе никак не затрагивает конституционного подхода к этому вопросу. Но эти коррективы существенно повлияют на отношения между центром и регионами.

Считаю, что во многом новый подход отвечает историческим традициям нашей страны. Напомню, что до революции 1917 г. губернаторы назначались императорскими указами. Во времена Советского Союза кандидатуры руководителей регионов (а руководителями, безусловно, являлись первые секретари областных комитетов партии) подбирались в Москве и рекомендовались Центральным комитетом КПСС на пленумах соответствующих областных или краевых комитетов партии. Пройдя механизм тайного голосования (уточню, что веду речь о последнем периоде существования СССР), они становились главами регионов. Подчеркиваю, не председатели облисполкомов были первыми лицами на своей территории, а именно первые секретари обкомов партии.

Здесь необходимо вспомнить постановление Конституционного Суда РФ от 30 ноября 1992 г. N 9-П, которым была запрещена деятельность КПСС как части государственной структуры. Данное постановление признало соответствующими Конституции роспуск руководящих структур и производственных первичных организаций Коммунистической партии и передачу государству имущества, находившегося в распоряжении КПСС.

На сегодняшний день нормативная реальность такова: Президент РФ вносит кандидатуру на рассмотрение законодательного органа власти. Такой порядок вполне соответствует духу традиции, о которой я упоминал.

Однако некоторые положения Федерального закона от 11 декабря 2004 г. вызывают у меня сомнения. В частности, нельзя допускать возникновения тупиковой ситуации, когда орган законодательной власти последовательно отклоняет все кандидатуры, вносимые Президентом РФ. И тот механизм роспуска законодательного органа власти, который предусмотрен, - не самый демократичный, на мой взгляд. Я бы предложил в качестве решения названных проблем ввести своеобразный "арбитраж" в лице Государственной Думы или Совета Федерации.

Нашей фракцией и лично мной были разработаны соответствующие поправки в Федеральный закон от 11 декабря 2004 г., часть из которых получила одобрение Государственной Думы. Поэтому в первом чтении - с учетом внесенных изменений - мы поддерживали названный закон. Но "на выходе" порядок избрания глав республик в составе Российской Федерации остался незыблемым, в то же время назначение глав областей и краев переведено на новый принцип "де-факто". Все это вызвало возражения нашей фракции, и мы окончательный вариант не поддержали. Данный закон не "разрушает" Конституцию РФ, но он, к сожалению, закрепляет ее противоречия, в том числе разрыв в статусе между внутрироссийскими республиками и другими субъектами федерации.

- Как происходит включение новых терминов в правовые акты? Какое предполагается юридическое толкование терминов "наделение полномочиями" и "утрата доверия" в случае отрешения губернатора от должности при применении Федерального закона от 11 декабря 2004 г.?

- На мой взгляд, с точки зрения правовой терминологии данный закон относится к политически ловким и юридически невнятным. Говоря о главе субъекта федерации, корректнее было бы применить термин "избрание", а не "наделение полномочиями". Считаю ошибочным положение о том, что законодательный орган власти по представлению Президента наделяет кандидата полномочиями, потому что, согласно теории права, применение к высшему должностному лицу термина "наделение полномочиями по представлению" вместо термина "избрание" юридически неправильно. Нельзя лицо (субъекта) наделить теми правами, которые у того, кто наделяет. Но на практике у нас творятся чудеса, и в реальности будет действовать механизм избрания, а не наделения полномочиями. Вероятно, вследствие конъюнктурных соображений, учитывая постановления Конституционного Суда РФ по Алтайскому краю*(2), а также некоторые сегодняшние нюансы, Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. и был принят в известной редакции.

К сожалению, в отечественных нормативных актах много некорректных формулировок. Терминологическая путаница присутствует во всех отраслях права. Вот пример из сравнительно недавно принятого (к счастью, пока лишь в первом чтении) закона "О противодействии терроризму": даже трактовка понятия "терроризм" противоречит аналогичному определению, содержащейся в соответствующей статье действующего Уголовного кодекса РФ.

- Почему становятся возможными такие "огрехи" законодательной работы, как внесение в Кодекс РФ об административных правонарушениях статей с дублированными номерами (14.28 и 23.64)?

- Иногда это ситуационные ошибки законодателя, а порой - стратегические решения, вынесенные по чьей-то внепарламентской политической воле. Приведенный пример из КоАП - это иллюстрация вопиющей юридико-технической небрежности.

К сожалению, нередко подобные "проколы" становятся следствием элементарной неразберихи и несогласованной работы чиновников. Так, однажды парламентом было получено два пакета фельдсвязи. В обоих - письма Президента РФ Б.Н. Ельцина, причем в одном пакете - его письмо о том, что он накладывает вето на некий закон, а в другом - этот же закон, им подписанный. Оба документа с одной датой, оба поступили из Кремля.

Надо признать, что правосознание и правовая культура не вырабатываются так быстро, как этого хотелось бы.

- Будут ли действовать нормы об ответственности законодателей за безграмотные правовые акты, ведущие к потере средств как бюджета, так и частных лиц?

- Ответственность государственных чиновников должна быть самая жесткая: вначале взыскание, а при повторном проступке - увольнение. Нормы, регулирующие такую ответственность, имеются - это нормы трудового права, элементарные трудовые обязательства.

- Известно, что отсутствие необходимых приложений (положений, инструкций и т.п.) часто сводит на нет действие принятого нормативного акта. Можно ли предусмотреть "пакетное" принятие закона - одновременно со всеми "дополнениями"?

- Думаю, что в обозримом будущем такой механизм в нашей правовой действительности не появится. Более того, я не считаю, что он нужен. Ничего помимо законов на уровне парламента не принимается и приниматься не будет. Инструкции, положения - это все подзаконные акты, и для законодателя они несущественны. Задача парламента - заложить в нормативный акт те принципы, которые требуют законодательного регулирования. И если Правительство задерживает принятие необходимых актов во исполнение закона после вступления его в силу, то это говорит лишь о плохой работе аппарата Правительства. Наведение здесь порядка не входит в компетенцию законодателя.

- Почему бы по примеру западных законодателей не принять закон о лоббизме законопроектов?

- Я слышу об этом законе уже 15 лет - что он готовится, что он необходим. Но никто всерьез такого проекта, насколько я помню, не вносил. Для нас это не стратегическая тема. Тех, кто имеет в парламенте большинство, сложившаяся ситуация устраивает, поэтому лоббизм законодательно не урегулирован и не скоро будет урегулирован.

- Давайте обратимся к законодательству о прохождении военной службы. Предлагается оставить одно основание для предоставления отсрочки - по здоровью, ввести курс начальной военной подготовки в средних школах, сохранить всеобщую воинскую обязанность мужского населения страны. Увязывается ли подобный подход с принципами построения правового государства?

- Я был и остаюсь сторонником существующей всеобщей воинской обязанности. Более того, считаю, что на многие государственные должности, в том числе на все руководящие должности, следует назначать только лиц, прошедших армейскую службу, потому что не служившие не знакомы с важной частью жизни. Что касается отсрочек, то я категорически за их сохранение - для студентов, обучающихся в вузах, для некоторых категорий молодых специалистов, особенно работающих в сельской местности. Утверждение о том, что у нас некого призывать в армию, необоснованно. Было бы более правильным решать проблему, разбираясь с уклонистами и другими лицами. Пора перестать играть в популистские игры. Например, мы уже сокращаем срок службы с двух лет до одного года. Это абсурд, а не военная служба! Человек за это время даже не успеет понять, зачем он попал в Вооруженные Силы. Поэтому я за то, чтобы содержать армию, способную защитить нашу страну. В то же время у нас не должно быть милитаристского общества. Пусть будет уважаемый всеми офицерский корпус, где генералы, адмиралы, офицеры получают достойное денежное содержание, а не жалкие крохи, которые выплачиваются им сегодня за службу Отечеству. И не надо строить иллюзий, что Россия вот-вот перейдет к профессиональной армии. Для нашей страны это, к сожалению, невозможно просто технически, потому что у нас огромная протяженность границ и много других особенностей.

- Что можно сказать о формировании нормативного корпуса Свода законов России?

- Свод законов был бы полезен, но говорить об этом рано. Еще не завершена систематизация и гармонизация законодательства, не окончена в полном объеме кодификация. К примеру, я считаю необходимым отказаться от распыления по различным законам установлений, относящихся к торговому законодательству; также полагаю, что все вопросы, касающиеся антимонопольной деятельности и товарообмена, не становятся механически вопросами гражданского права. Только после приведения в единую и продуманную систему действующего законодательства можно подумать о Своде законов России.

- Благодарим за беседу, Сергей Николаевич.

"Законодательство", N 3, март 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Федеральный закон от 11 декабря 2004 г. N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"".

*(2) Постановление Конституционного Суда РФ от 7 июня 2000 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края".