Привлечение к административной ответственности (Г. Титова, "Финансовая газета. Региональный выпуск", N 14, апрель 2005 г.)

Привлечение к административной ответственности

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В связи с этим привлечение общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности в виде штрафа в связи с неприменением контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей продавцом-кассиром магазина (работником ООО) в торговой точке, принадлежащей обществу, является обоснованным (постановление президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3.08.04 г. N 5940/04). Такое же решение было принято постановлением президиума ВАС РФ от 28.09.04 г. N 6429/04.

Вместе с тем при рассмотрении материалов дела по аналогичному спору президиум ВАС РФ (постановление от 3.08.04 г. N 5960/04) определил, что существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 14.10.03 г. В акте проверки указано, что руководитель организации и продавец приглашаются в налоговую инспекцию 15.10.03 г. для рассмотрения акта. В тот же день был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении организации к административной ответственности.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ при таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и тем самым указанное лицо лишено гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ. Как отмечается в постановлении ВАС РФ, в силу части 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 и п. 10 постановления пленума ВАС РФ от 2.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Следует также обратить внимание на постановление президиума ВАС РФ от 20.07.04 г. N 2343/04, в котором определено, что в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении такой протокол может быть составлен в отсутствии этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ. Определением суда первой инстанции заявление возвращено со ссылкой на пропуск организацией срока на обжалование постановления инспекции и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 115 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. При рассмотрении материалов дела президиум ВАС РФ определил следующее (постановление от 5.10.04 г. N 5772/04).

Как следует из материалов дела, организация получила постановление о привлечении к административной ответственности 29.05.03 г. и направила жалобу в вышестоящую налоговую инспекцию, решением которой от 16.06.03 г. постановление оставлено без изменения.

Заявление об обжаловании постановления инспекции о привлечении к административной ответственности подано в арбитражный суд 26.06.03 г. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции, исходили из того, что организацией не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска указанного срока.

Однако судебными инстанциями не было учтено предусмотренное п. 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с п. 11 постановления пленума ВАС РФ от 27.01.03 г. N 2 данные положения ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие указанное право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административном правонарушении.

Заявитель правомерно обжаловал в арбитражный суд постановление инспекции о привлечении его к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил. Исходя из материалов дела президиум ВАС РФ определил, что вывод судебных инстанций о пропуске организацией десятидневного срока на обжалование постановления налоговой инспекции является необоснованным, так как в данном случае срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Г. Титова,

Минфин России

"Финансовая газета. Региональный выпуск", N 14, апрель 2005 г.