Проценты, начисляемые по условиям мирового соглашения в конкурсном процессе, и порядок их изменения (М.В. Телюкина, "Законодательство", N 3, март 2005 г.)

Проценты, начисляемые по условиям мирового соглашения
в конкурсном процессе, и порядок их изменения

Мировое соглашение между должником, находящимся в процессе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), и кредиторами - довольно часто используемая на практике процедура. В настоящей работе мы рассмотрим один из очень актуальных, но пока не решенных законом вопросов, касающихся мирового соглашения, - вопрос о возможности и порядке изменения процентов, подлежащих начислению по условиям мирового соглашения. Речь идет о процентах, начисляемых на сумму непогашенной задолженности.

Федеральный закон от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 1998 г.), ныне утративший силу, не упоминал о включении в мировое соглашение условий о процентах. Тем не менее на практике такие условия в указанных документах содержались, так как, во-первых, при разработке положений подобного соглашения подлежит применению принцип свободы договора; во-вторых, в силу ч. 7 п. 2 ст. 122 Закона 1998 г. мировое соглашение могло содержать условия об удовлетворении требований кредиторов иными способами (помимо названных в п. 2 ст. 122), не противоречащими федеральным законам и иным правовым актам.

Поскольку размер рассматриваемых процентов Закон 1998 г. не регламентировал, мировые соглашения, заключенные до 3 декабря 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 2002 г.)), могут содержать условия о процентах, определенных сторонами.

Закон 2002 г. в п. 2 ст. 156 вводит условие мирового соглашения о процентах на невыплаченные суммы: с одной стороны, императивно установлено, что подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ; с другой - с согласия кредитора процентная ставка может быть снижена (также допускается установление меньшего срока начисления процентов). Допустимо и полное освобождение должника от уплаты процентов. Соответственно установление процента, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, в мировых соглашениях, заключенных после 2 декабря 2002 г., не соответствует закону.

Нередко на практике после утверждения судом в процессе исполнения мирового соглашения должник и кредитор достигают договоренности об уменьшении размера процентов либо об освобождении от их дальнейшей уплаты (причем речь может идти как о начисленных, но еще не выплаченных, так и о неначисленных процентах). Каким образом можно реализовать указанную договоренность?

Прежде всего возникает мысль о внесении изменений в мировое соглашение. Возможно ли это? Полагаем, что нет, и вот почему.

Мировое соглашение - особый многосторонний договор; к его заключению и утверждению судом предъявляется ряд требований, перечисленных в Законе 2002 г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не следует иное.

Очевидно, изменения в договор должны вноситься с соблюдением требований к субъектам, уполномоченным действовать от имени лиц, заключающих договор (так как изменять договор могут только те субъекты, которые его заключили). Согласно нормам ст. 151-155 Закона 2002 г. со стороны должника - юридического лица мировое соглашение подписывается руководителем должника, внешним либо конкурсным управляющим; от имени кредиторов - лицом, уполномоченным собранием кредиторов; если в мировом соглашении участвуют третьи лица, то оно подписывается этими лицами либо их представителями. Аналогичные нормы содержались и в Законе 1998 г.

После утверждения мирового соглашения арбитражным судом в силу норм ст. 159 Закона 2002 г. завершается производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и прекращаются полномочия арбитражного управляющего. В этом состоит значение мирового соглашения как процессуального акта. В результате должник утрачивает статус должника в контексте конкурсного процесса и возобновляет свое нормальное функционирование, одновременно исполняя условия мирового соглашения; при этом назначается (избирается) руководитель данного юридического лица, восстанавливается деятельность его органов управления.

С прекращением конкурсных отношений становится невозможным созыв собрания кредиторов (так как статус собрания утрачивается).

Таким образом, после утверждения арбитражным судом мирового соглашения арбитражный управляющий и собрание кредиторов утрачивают свои функции. Закон 2002 г. (как и Закон 1998 г.) не предусматривает каких-либо механизмов внеконкурсного продолжения выполнения ими прежних обязанностей (возобновление полномочий этих органов возможно только в конкурсном порядке - при недействительности или расторжении мирового соглашения, но к рассматриваемой ситуации это отношения не имеет).

Кроме того, специфика статуса мирового соглашения состоит в том, что это - специальный вид договора, имеющий публично-правовые черты (в чем проявляется одна из важнейших особенностей законодательства о банкротстве в целом), так как законом предусматривается утверждение мирового соглашения судом. Такой договор изменяется либо прекращается только при наличии специальной регламентации, связанной с отменой определения суда об утверждении мирового соглашения. Как было сказано, подобная регламентация применительно к внеконкурсному порядку отсутствует.

Следовательно, внести изменения в утвержденное судом мировое соглашение за рамками конкурсного процесса нельзя вследствие невозможности соблюдения требований законодательства к субъектам, имеющим право на предложение и утверждение соответствующих изменений. Какие бы то ни было нормы законов и иных правовых актов не предусматривают исключений, которые в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ были бы применимы в данной ситуации; обычаев делового оборота в этой области нет.

Таким образом, мировое соглашение подлежит исполнению, а у кредитора возникает обязательственное право требовать уплаты процентов.

Допустимо ли изменить режим такой уплаты путем заключения двустороннего соглашения между бывшим должником и кредиторами? Полагаем, что да, однако статус подобного договора остается неясным, так как он является непоименованной сделкой, и это может вызвать серьезные теоретические и практические проблемы.

Существуют два варианта квалификации указанного договора, каждый из которых имеет как определенные преимущества, так и некоторые риски (отметим, что рассматриваемая проблема ни в теории, ни на практике не разработана).

1. Договор об отказе от получения процентов направлен на прекращение обязательственного правоотношения, возникшего между бывшим должником и кредитором на основании мирового соглашения (это обязательственное правоотношение состоит в обязанности бывшего должника уплачивать проценты и корреспондирующем этой обязанности праве кредитора требовать уплаты процентов). Таким образом, в результате заключения данного договора происходит модификация правоотношений между бывшим должником и кредитором без внесения изменений в мировое соглашение.

Данный договор действителен, если не затрагивает интересы других кредиторов - участников мирового соглашения (о нарушении интересов этих лиц мы можем говорить, если, например, договор увеличивает размер процентов, подлежащих выплате по условиям мирового соглашения). В рассматриваемой ситуации, когда размер процентов уменьшается, интересы других участников мирового соглашения не страдают, т.е. действительность договора не может быть поставлена под сомнение.

Такой договор прекращает обязанность бывшего должника выплачивать проценты, т.е. впоследствии кредитор не имеет права обратиться к бывшему должнику с соответствующим требованием.

Правовой риск при принятии этой конструкции связан с тем, что в случае судебного спора суд может, не вдаваясь в теоретическое обоснование, квалифицировать соглашение как притворную сделку, направленную на внесение изменений в мировое соглашение, что является ничтожной сделкой. Данный риск может быть снижен путем аргументации для суда указанной позиции.

2. Договор об отказе от получения процентов является самостоятельным договором, не связанным с мировым соглашением. По сути это договор, в силу которого кредитор отказывается от реализации своего права требовать выплаты процентов. При этом важно дифференцировать отказ от права как элемента правоспособности и отказ от реализации права. Отказ от права является недопустимым (ничтожной сделкой); отказ от реализации права, в принципе, допустим (грань между этими категориями можно провести по критерию конкретности - нельзя отказаться от права вообще, например, от права на получение любых процентов в любых ситуациях навсегда, но можно отказаться от конкретного права в конкретном правоотношении - например, от получения процентов по определенному договору).

Последствием отказа от реализации права не является ничтожность договора, однако в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ от реализации права не влечет прекращения этого права.

Таким образом, в рамках данной концепции мы получаем два действительных договора: мировое соглашение, в силу которого кредитор может требовать уплаты процентов; договор, в силу которого кредитор обязался не предъявлять такое требование, т.е. отказался от реализации данного права.

В результате возникает правовая коллизия, когда два соответствующих закону договора противоречат друг другу.

Следует отметить, что договор, помимо указания на обязанность осуществить определенные действия (в нашем случае - бездействовать), может предусматривать санкции на случай его неисполнения.

Правовые риски в данной конструкции следующие:

а) не исключено, что суд, не вдаваясь в теоретическое обоснование, квалифицирует отказ от осуществления права как отказ от права и на этом основании признает договор ничтожным;

б) поскольку у кредитора остается действительное право требовать уплаты процентов по условиям мирового соглашения, он может этим правом воспользоваться. Негативные последствия в этом случае уменьшатся, если в договор будет включено положение о санкциях.

Подать требование об уплате процентов в соответствии с мировым соглашением вправе только сам кредитор (к иным субъектам, в том числе участникам мирового соглашения, это не имеет никакого отношения).

Степень риска предъявления данного требования кредитором зависит, во-первых, от статуса и деловой репутации последнего (забота о своем добром имени, вероятно, не позволит ему в одностороннем порядке отказаться от правомерно заключенного договора); во-вторых, от возможности сформировать правовую позицию, в рамках которой обосновывается недопустимость применения п. 2 ст. 9 ГК РФ (либо ограничение применения этой нормы по отношению только к тем процентам, которые не подпадают под категорию прощения долга).

С практической точки зрения важным представляется вопрос о последствиях (в том числе налоговых) заключения двустороннего соглашения, освобождающего от уплаты процентов.

Для правовой квалификации последствий договора, на основании которого будут прекращены указанные правоотношения, необходимо дифференцировать рассматриваемые проценты исходя из их правового режима:

1) проценты уже начисленные, но не выплаченные;

2) проценты еще не начисленные.

В первом случае, если проценты начислены, но не выплачены, речь идет о прощении долга. В связи с этим можно выделить две категории рисков:

а) гражданско-правовые, связанные с квалификацией отношений прощения долга как дарения;

б) налоговые.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями прямо запрещено нормой подп. 4 ст. 575 ГК РФ; поэтому если квалифицировать прощение долга как дарение, то появляются основания считать прощение долга ничтожной сделкой. Позиция, в соответствии с которой прощение долга следует считать дарением, основывается на толковании п. 1 ст. 572 ГК РФ, который в качестве одной из форм дарения называет ситуацию, когда одна сторона (даритель) освобождает либо обязуется освободить другую сторону (одаряемого) от имущественной обязанности перед собой. Данный подход представляется не соответствующим сущности правоотношений по следующим причинам. Нормы о прощении долга содержатся в ст. 415 ГК РФ, которая расположена в Общей части обязательственного права (глава 26 "Прекращение обязательств" подраздела I "Общие положения об обязательствах" раздела III "Общая часть обязательственного права"); нормы о дарении помещены в главу 32, которая относится к Особенной части обязательственного права (раздел IV "Отдельные виды обязательств").

Прощение долга и дарение - это самостоятельные правовые институты. Первый из них является односторонней сделкой, правовая цель (causa) которой - прекращение правоотношений. Второй представляет собой договор (двустороннюю сделку), causa которого - намерение одарить, т.е. безвозмездно передать имущество одной стороны другой.

Нормы разных институтов с отличающимися правовыми целями не могут заменять друг друга за исключением случаев, указанных в законе. По вопросу о допустимости применения норм о дарении к отношениям прощения долга закон никаких указаний не содержит (в то время как подобные указания имеются в п. 3, 4 ст. 576 ГК РФ в отношении иных видов дарения).

Из сказанного следует, что прощение долга в отношениях между коммерческими организациями допускается (правовая аргументация данной позиции может быть более развернутой).

С налоговой точки зрения возникают следующие последствия. Прощение долга влечет образование прибыли у субъекта, которому прощают долг, в данной ситуации - у бывшего должника. Такой вывод следует, в частности, из письма Управления МНС по г. Москве от 13 марта 2003 г. N 26-08/13973 "О налоге на прибыль организаций", указывающего на то, что в результате прощения долга возникает экономическая выгода, и ее следует учитывать в составе внереализационных доходов.

Налоговые последствия, очевидно, проявляются только при наличии прибыли, которой у бывшего должника может и не быть (в таком случае применяются общие правила налогообложения).

Во втором случае, если проценты не начислены, речь идет не о существующих, а о будущих правоотношениях сторон (в части выплаты процентов), т.е. о будущем долге. Правовой режим этих отношений имеют право определять сами стороны. Поэтому бывший должник и каждый из кредиторов могут заключить договор, которым начисление будущих процентов прекращается.

Поскольку имущественное право требования выплаты процентов у кредиторов еще не возникло, недопустимо ставить вопрос ни о прощении долга (квалификации отношений как дарения), ни о взимании налогов. Этот вывод основан на том, что гражданское законодательство допускает прощение имеющегося долга (равно как и дарение в виде освобождения от имеющейся имущественной обязанности); налоговое законодательство предполагает обложение налогом полученной прибыли (она считается таковой с момента надлежащего отражения в бухгалтерском учете). Обычное изменение условий договора (при отсутствии существующего долга) не рассматривается как прощение долга, следовательно, налоговых последствий не влечет. При исполнении мирового соглашения ситуация такова, что на момент начала исполнения невозможно сказать однозначно, будут или нет начислены проценты (равно как и будет ли выплачена основная сумма долга), поэтому соответствующий долг не может считаться существующим до момента принятия должником решения об осуществлении выплат.

Далее возникает вопрос о том, каково влияние договоренностей бывшего должника с кредиторами на мировое соглашение.

Есть несколько механизмов, применяемых к вступившему в силу мировому соглашению: его расторжение; признание его недействительным; обжалование или пересмотр определения о заключении мирового соглашения. Их применение в рассматриваемой ситуации либо невозможно, либо крайне затруднено по следующим причинам.

По общему правилу (ст. 167 Закона 2002 г., ст. 130 Закона 1998 г.) неисполнение мирового соглашения дает кредиторам право предъявлять свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением, в общем процессуальном порядке (оснований недействительности мирового соглашения при этом не возникает).

Расторжение мирового соглашения в соответствии с п. 3 ст. 129 Закона 1998 г. допускалось только при неисполнении не менее 1/3 требований кредиторов (едва ли можно предположить, что размер требований в части начисленных процентов превысит 1/3 от общего количества требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения). Закон 2002 г. усложнил процедуру расторжения мирового соглашения: в соответствии с его п. 2 ст. 164 заявить о расторжении мирового соглашения могут его участники, обладающие на дату заключения мирового соглашения не менее чем 1/4 требований к должнику при условии неисполнения либо существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении не менее чем 1/4 требований на дату утверждения мирового соглашения. Соблюдение этих параметров (и, следовательно, расторжение мирового соглашения) в рассматриваемой ситуации представляется крайне маловероятным.

Признание мирового соглашения недействительным по причинам невыплаты процентов невозможно, так как основания недействительности мирового соглашения еще в ст. 127 Закона 1998 г. определялись исходя из условий мирового соглашения (оно может быть признано недействительным, если содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов, либо если исполнение мирового соглашения может привести должника к банкротству), а не последствий их неисполнения.

Закон 2002 г. не содержит положений о недействительности мирового соглашения, ограничиваясь указанием на то, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано либо пересмотрено (ст. 162). Однако обжалование либо пересмотр определения о заключении мирового соглашения возможны только в случае нарушения прав и законных интересов определенных субъектов условиями мирового соглашения.

В рассматриваемой ситуации условия мирового соглашения о начислении процентов на непогашенные требования не нарушают и не могут нарушать чьи бы то ни было права и законные интересы.

В настоящее время позиция ВАС РФ такова: порядок и последствия пересмотра определений об утверждении мировых соглашений, а также основания и последствия расторжения мировых соглашений определяются Законом 2002 г. независимо от даты заключения мирового соглашения (в период действия Закона 1998 г.); после вступления в силу Закона 2002 г. к ранее заключенным мировым соглашениям не могут применяться правила Закона 1998 г., касающиеся признания мировых соглашений недействительными и расторжения мировых соглашений в отношении отдельного кредитора (п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Таким образом, действительность рассматриваемых мировых соглашений не может быть поставлена под сомнение ни при каких обстоятельствах. Поэтому кредитор, подписавший договор об отказе от получения процентов, не имеет реальной возможности повлиять на мировое соглашение.

В настоящей статье была с разных сторон рассмотрена ситуация, когда кредиторы, подписавшие мировое соглашение, и бывший должник решают прекратить (полностью либо частично) выплату процентов по условиям мирового соглашения; проанализированы правовые риски, возникающие при различных способах оформления и аргументации данных отношений. Надеемся, наши размышления на эту тему будут полезны тем, кто рассматривает перспективу заключения мирового соглашения и находится в процессе исполнения уже заключенных мировых соглашений.

М.В. Телюкина,

кандидат юрид. наук

"Законодательство", N 3, март 2005 г.