Определение Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 79-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роздоловского Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.И.Роздоловского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 1999 года Ю.И.Роздоловскому и другим отказано в иске к АОЗТ "Паньшинское" об устранении препятствий в приватизации жилого помещения и компенсации морального вреда, поскольку помещение, в котором проживают истцы, является общежитием летнего типа.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И.Роздоловский просит проверить конституционность положения части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Ю.И.Роздоловский полагает, что поскольку все жилые помещения совхозов являются служебными и могут быть приватизированы на общих основаниях, то исключение общежитий совхозов из круга объектов, подлежащих приватизации, нарушает его права, закрепленные статьями 19, 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.И.Роздоловского о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище (статья 40) и право иметь в частной собственности имущество (статья 35). Указанные конституционные положения не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях совхозов, к не подлежащим приватизации.

Специальный, целевой статус жилых помещений в общежитиях, обусловленный их назначением как жилья для временного проживания, не нарушает также законодательно установленного права граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Это вытекает из положений статей 28 и 29 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которыми граждане, проживающие в общежитиях (за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением), являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и приватизировать его. Тем самым им гарантируется предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество в собственности.

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, обусловливающее особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность. Следовательно, ссылка заявителя на то, что применением оспариваемой нормы нарушаются положения, предусмотренные статьей 55 Конституции Российской Федерации, лишена оснований.

Решение вопроса о соответствии общежития, в котором проживает заявитель, обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для проживания, находится в компетенции судов общей юрисдикции, которые в каждом конкретном случае должны осуществлять проверку обоснованности ограничения права гражданина на приватизацию жилого помещения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Роздоловского Юрия Ивановича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.Селезнев