Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/366-05 При рассмотрении иска об отмене постановления о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, необходимо установить, имеются ли законные основания для утверждения мирового соглашения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/366-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Брянской области (далее - Росприроднадзор) от 13.08.04 о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды в размере 104839187 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 г. делу N А40-49116/04-106-309 утверждено мировое соглашение между сторонами по делу.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Росприроднадзор подал кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, утверждая мировое соглашение в редакции, изложенной резолютивной части определения суд вышел за пределы рассматриваемого спора о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 13.08.04. В кассационной жалобе также указывается на то, что в случае неисполнения ОАО "РЖД" условий мирового соглашения Росприроднадзор лишен возможности получить исполнительный лист для принудительного исполнения.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора доводы кассационной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней.

ОАО "РЖД" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-49116/04-106-309 утверждено представленное сторонами по делу мировое соглашение на условиях предложенных сторонами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в полном объеме не выполнено.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно статье 190 Кодекса экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае применяется правило об утверждении мирового соглашения. Однако соглашение не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону.

При применении указанной нормы арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.09.04 N 16, Росприроднадзор наделен полномочиями по рассмотрению и привлечению к административной ответственности лиц, виновных в нарушении в сфере природопользования, однако полномочий на использование примирительных процедур при рассмотрении находящихся в их производстве дел об административных правонарушениях данный нормативный правовой акт не содержит.

При утверждении мирового соглашения судом также не учтены положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку право на благоприятную окружающую среду являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, то вопрос компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно принудительное исполнение мирового соглашения, для чего арбитражным судом выдается исполнительный лист, условия мирового соглашения должны быть сформулированы таким образом, чтобы они дословно могли быть перенесены в исполнительный лист. То есть условия мирового соглашения должны быть исполнимыми, а мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом, если его условия исполнимы.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения с неисполнимыми или нечеткими условиями не может быть признано законным и обоснованным.

Однако, пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения между сторонами решается вопрос о порядке компенсации Истцом (ОАО "РЖД") оставшейся части требований Ответчика (Росприроднадзор) в размере 1133918 руб.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в определении от 9 декабря 2004 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что первой инстанцией допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288, статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, на основании исследования и оценки всех находящихся в материалах дела доказательств и доводов сторон разрешить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2004 г. по делу N А40-49116/04-106-309 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.