Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/378-05 Предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/378-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года удовлетворены заявленные требования ОАО "Востокгазпром". Признано незаконным бездействие Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченного заявителем в 2001 года налога на прибыль предприятий и организаций в размере 175138302 руб., дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб., исчисленного исходя из сумм уменьшения налога на прибыль за 4 кв. 2001 года, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 4 кв. 2001 года в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Ответчик обязан провести зачет излишне уплаченного ОАО "Востокгазпром" в 2001 году налога на прибыль в размере 175138302 руб. и дополнительного платежа по налогу на прибыль в размере 2682967 руб. в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что порядок применения льготы, установленный ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям", должен применяться в соответствии с налоговым законодательством.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом, заявитель на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N 76/01 от 23.02.2001 года осуществлял в 2001 году капитальные вложения в объекты производственного назначения, находящиеся на территории Каргасонского района Томской области.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно п. 1 ст. 1 названного Кодекса состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Как правильно указал суд, наряду с предусмотренной п/п "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в проверяемом периоде действовала льгота, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993.

В соответствии с требованиями данного Закона предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода) направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Указанная норма в рассматриваемом периоде - 2001 год - действовала.

Суд обоснованно исходил из того, что заявитель является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, применение льготы по налогу на прибыль, установленной ст. 5 Закона РФ N 4520-1, является правомерным.

Указанная льгота является самостоятельной дополнительной льготой, предусмотренной только для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и не связана с применением льготы в порядке и на условиях, установленных ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

В данном случае льгота определена заявителем исходя из величины капитальных вложений производственного назначения, принятых к учету и фактически оплаченных.

При таких обстоятельствах заявителем обоснованно применена льгота по налогу на прибыль, установленная ст. 5 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1, а бездействие ответчика не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительного платежа по налогу на прибыль подлежит зачету заявителю в счет предстоящих платежей.

Доводы жалобы о том, что суду следовало руководствоваться требованиями ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" признаются несостоятельными, поскольку в Законе N 4520-1 от 19.02.1993 года нет указаний на то, что эта льгота должна применяться с учетом положений Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Ссылка в жалобе о том, что суд нарушил нормы процессуального права, кассационной инстанцией не принимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2004 года по делу N А40-19755/04-80-181 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.