Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/385-05 Постановление таможни о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/385-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-110/2004 от 04 мая 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года указанное решение отменено. Постановление Выборгской таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Выборгская таможня просит отменить принятый по делу судебный акт, поскольку выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права. Выборгская таможня считает, что ОАО "РЖД" нарушена обязанность обеспечения сохранности товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались, в связи с чем нормы статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) применены правильно и штраф наложен правомерно.

Кроме этого, представитель таможенного органа полагает, что в статье 28.2 КоАП РФ, регламентирующий порядок составления протокола об административном правонарушении, отсутствует прямое указание на то, что данный протокол может составляться только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. Участие привлекаемого лица в производстве по делу об административном правонарушении является его правом и на таможенном органе не лежит обязанность это право реализовывать. В случае уклонения лица от участия производства по делу, оно тем самым отказывается от реализации своих прав.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД", возражая против ее удовлетворения, просил оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 23 февраля 2004 года на станцию "Богуславская" ОАО "РЖД" т/п ЖДПП Лужайка Выборгской таможни прибыл грузовой поезд N 2047 из России в Финляндию, в составе которого находилась ж/д платформа N 94588324, груженная контейнером N WJSU500898-2P, в котором согласно железнодорожной накладной N Б 552353 перемещался товар. Перевозчиком являлось ОАО "РЖД". Контейнер прибыл на станцию "Богуславская" без средств идентификации. На нем отсутствовала пломба отправителя - ЗПУ N 0825529, что подтверждается актом общей формы от 23 февраля 2004 года N 02850-1/2933.

Постановлением Выборгской таможни от 04 мая 2004 года по делу об административном правонарушении N 10206000-110/2004 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ, выразившееся в утрате средств идентификации, примененных таможенным органом, и назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и удовлетворяя требования ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ и, Выборгской таможней нарушен порядок привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средство наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, а также другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Пунктом 2 статьи 88 ТК РФ установлено, что при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации.

Согласно пункту 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

В этой связи суд кассационной инстанции, исходя из требований закона, не может согласиться с выводом суда об отсутствии состава административного правонарушения, и полагает, что заявитель привлечен к административной ответственности правильно.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку суд правильно установил нарушение таможенным органом порядка привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлено, что уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом, следует, что протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-110/2004 был составлен в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД" - 24 марта 2004 года. Уведомление о прибытии для составления протокола по делу N 15-02/5534 от 19 марта 2004 года ОАО "РЖД" было получено 02 апреля 2004 года, что подтверждается штампом на конверте N 55867. Иных доказательств надлежащего извещения ОАО "РЖД" Выборгская таможня не представила.

Поэтому вывод арбитражного суда о несоответствии оспариваемого постановления нормам действующего КоАП РФ и, как следствие, признание его незаконным, является правомерным.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 11 ноября 2004 г. N 09АП-4215/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30162/04-2-202 оставить без изменения, кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.